İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/863 E. 2023/854 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/863 Esas

KARAR NO : 2023/854

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2021

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., İzmir Büyükşehir Belediyesi Mezarlık Dairesi Başkanlığı arasında 24.09.2019 tarihli sözleşmeye dayalı olarak mezarlıklarda tel çit yapılması işini üstlenmiş olup işbu sözleşmenin 15.maddesi gereği işin yapılması konusunda alt yüklenici olan davalı ile anlaştığını, ancak işin yapılması kapsamında alacaklı ile borçlu arasında kesilen fatura, yapılan iş ve ödemeler sonucunda icra takibine konu cari hesap hareketlerinden de görüleceği üzere 10.08.2021 tarihi itibariyle davacı ...'nun borçlu ...'tan toplamda 164.050,60-TL alacağı bulunduğunu, bu alacak sebebiyle İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden 24.09.2021 tarihinde icra takip işlemlerine başlandığını, ancak davalı tarafından 12.10.2021 tarihinde borcunun bulunmadığı belirtilerek borca itiraz edildiğini ve icra takibi durdurulduğunu her ne kadar davalı tarafından icra takibinde borca itiraz edilerek icra takibi durdurulmuşsa da yapılan itiraz aşağıda itiraz edileceği üzere açıkça dayanaktan yoksun olduğunu, İzmir Büyükşehir Belediyesinin Kuzey Bölgesindeki mezarlıklarda tel çit yapılması işi ihale ile davacı ... tarafından ... ihale kayıt numarası ile alınmış ve İzmir Büyükşehir Belediyesi Mezarlık Dairesi Başkanlığı ile 24.09.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca alt yüklenici ..., "Kuzey Bölgesindeki Mezarlıklarda (86 adet) mezarlıkların çevresine gerdirilecek tellerin yerlerine direkleriyle birlikte montajı, direklerin ara imalatı ve yerine montajını" üstlenmiş bulunduğunu, Alt yüklenici tarafından yapılan eksik ve ayıplı imalatlara istinaden davacı tarafından ...'a Karşıyaka ... Noterliğinin 26.03.2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek ayıplı ve eksik imalatlar bildirilmiş ve giderilmesi için 5 günlük süre verildiğini, 26.03.2021 tarihinde çekilen ihtarnameye davalı tarafından 5 gün içerisinde geri dönüş yapılmamış aksine ayıplı ve eksik imalatlar ve bu imalatlara ilişkin bedeli davacı tarafça ödenen malzemeler hala uhdesinde bulunmasına rağmen, ... tarafından müvekkile 21 .04.2021 tarihinde KDV dahil 64.805,60 TL tutarında fatura kesildiğini, işbu fatura mail üzerinden 22.04.2021 saat 17:27'de davacıya tebliğ edildiğini, davacı, ... tarafından kendilerine kesilen faturaya istinaden 27.04.2021 tarihinde Karşıyaka ...Noterliğinin... yevmiye numarası ile faturayı kabul etmediklerine dair ihtarname gönderdiğini, davalı taşeron firma tarafından kesilen faturanın davacının ticari defterlerine de kaydı yapılmadığını, davacı ... işin gecikmesinin doğuracağı sonuçları engellemek maksadıyla, malzemeleri yeniden temin edip kalan kısımları başkasına tamamlattığını, nitekim davacı, ... ile ilgili uğradığı tek zarar bu olmadığını, ...'ın 2020-02/2021-02 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumu dökümüne göre geçmiş dönem borçlarının bulunması ve ...'ın davacının alt taşeronu olması sebebiyle SGK Aliağa Müdürlüğü tarafından, ihale geçici kabul işlemlerinin onaylanması için davalıya ait olan 20.008,55 TL SGK borcunun kendisi ödemediği takdirde davacı tarafça ödenmesi, aksi takdirde davacının emanette bekleyen alacağından kesileceği de davacıya bildirildiğini, bunun üzerine geçici kabul durumunun onaylanması için 16.04.2021 tarihinde davacı ... A.Ş hesabından ...'a ait olan 20.008,55 TL geçmiş dönem borcunu da ödemek zorunda kalmış ve bu borcu ...'ın cari hesapta bekleyen %10 kesintisinden alacağı olan bakiyesinden düştüğünü belirterek Davalı ...'ın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyası ile başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline, İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı Dosyasındaki takibin devamına, Davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi ve taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacının davalı taraftan alacaklı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ve faizi ile bu kapsamda İzmir... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasındaki takibe vaki davalı itirazının iptali ile davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması taleplerine ilişkindir,

Tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ve taşeronluk sözleşmesi kapsamında doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dosya SMMM bilirkişi'ye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 29/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ile İzmir Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Daire Başkanlığı arasında, 24.09.2019 tarihli sözleşme ile mezarlıklarda tel çit yapılması işinin davacı tarafından üstlenildiği, sözleşmenin 15. Maddesi gereği işin yapılması konusunda alt yüklenici olan davalı ile anlaşıldığı, yapılan iş ile ilgili kesilen faturalar, yapılan ödemeler nedeniyle 10.08.2021 tarihi itibariyle davalıdan 164.050,60-TL alacağın olduğu, İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiği davacı tarafça ifade edilmiştir. Davacı kayıtları incelenmiş; 05.08.2021 tarihi itibariyle davacının, davalıya 43.490,38-TL borcu var iken, Davacı tarafından, 06.08.2021 tarihli... sıra nolu 207.540,98-TL Bedelli e-Arşiv malzeme faturası tanzim edilmiş, 207.540,98-TL – 43.490,38-TL = 164.050,60-TL davacı alacaklı duruma geçmiştir. Bakiye davacı alacağı; davacı kayıtlarında, 31.12.2021 tarihi ...yevmiye maddesi,...yevmiye sayfasında 136.5 Diğer Çeşitli Alacaklar hesabında davalıdan 164.050,60-TL’nin işli olduğu tespit edilmiştir. Ancak; davacı tarafından tanzim edilen, 06.08.2021 tarihli ... sıra nolu 207.540,98-TL Bedelli e-Arşiv faturasını dayanağı malzemelerin davalıya sevk ve teslimi, fatura edilen malzemelerin fatura tarihindeki rayiç değeri ile fatura tarihinde davalı elinde davacıya ait faturaya konu malzemelerin olup olmadığı bilinmemekle birlikte, davalı tarafından yapılan işin rayiç değeri hakkında da her hangi bir tespit yaptırılmamıştır. Davacı kayıtlarına göre; davacının, davalıya 43.490,38-TL borcu var iken, 06.08.2021 tarihli ...sıra nolu 207.540,98-TL Bedelli e-Arşiv faturası tanzim etmek suretiyle 164.050,60-TL alacaklı konuma geçmiş, kayıtlarına 136.5 Diğer Çeşitli Alacaklar hesabına davalıdan 164.050,60-TL alacak olarak işlemiştir. Dava dosyasına Vergi Dairelerince gönderilen, taraflara ait BA/BS forumları incelenmiş, Davacı tarafından form BA/BS ile beyan edilenler; Gelir İdaresi Başkanlığı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısı ekinde gönderilen forumlardan; 2020 Yılında; BA forumuyla 8 adet belge ile 408.600,00-TL alış bildirildiği, 2021 Yılında; BA forumuyla 1 adet belge ile 44.268,00-TL alış bildirildiği, GİB. Çiğli Vergi Dairesi tarafından gönderilen davacıya ait BA/BS forumları içinde davacının 2021 yılı BS forumu yer almadığından, davacıya ait 06.08.2021 tarihli ... sıra nolu 207.540,98-TL Bedelli e-Arşiv faturasının 2021 yılı BS formuyla beyan edilip, edilmediği tespit edilememiştir. Davalı tarafından form BA/BS ile beyan edilenler; Gelir İdaresi Başkanlığı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Ege Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısı ekinde gönderilen davalı tarafından 2021/8 döneme ait form BA ile; 2021/8 döneminde BA formuyla, davacıdan 2 adet belge ile 351.764,38-TL alış yapıldığı beyan edilmiştir. Dava dosyasına, davalının defter kayıtları ve muhasebesine ilişkin bilgi ve belge ibraz edilmemiştir. Dava dosyasından davalı vekili tespit edilememiş, rapor hazırlandığı süre içinde davalı defter kayıt ve dayanağı belgeleri tarafımıza ibraz edilmemiştir. Arz edilen hususlar nedeniyle, davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış, taraf kayıtları bir biriyle karşılaştırılamamıştır. Davacı kayıtlarına göre; 28.09.2021 takip tarihi itibariyle 164.050,60-TL alacağın olduğu, bakiye alacağın tahsili için davalıya ihtar çekilmediği, temerrüde düşürülmediği, davalı temerrüdünün takiple birlikte oluştuğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, her ne kadar davacı vekili taraflar arasındaki sözleşmenin "Özel Şartlar" başlıklı 6.maddesinin D bendi uyarınca, tel çit işinin yapılabilmesi için ... A.Ş ve ... ve Saç End. A.Ş şirketlerinden Galvenizli boru; sarım işlerinin yapılması için ise... Tel. Ltd. Şti firmasından tel örgü alındığını ve bu malzemelerin ...'a teslim edildiğini, sözleşmenin "İşin Süresi" başlıklı 3.maddesinde "İşin süresi yer teslim tutanağının yüklenici ve alt yüklenici tarafından imzalandığı tarihten itibaren 360 takvim günüdür." denilmesine ve bu süre zarfı içerisinde bedelini davacının ödediği malzemeler uhdesinde bulunmasına rağmen işi tamamlamadığını, parası davacı tarafından ödenen fakat alt yüklenici sıfatıyla tellerin yerlerine direkleriyle birlikte montajı, direklerin ara imalatı ve yerine montajı yapacağı için davalı ...'a teslim edilen malzemelerin bir kısmı yapılacak olan işi yarım bıraktığı için davalıda kaldığını belirterek söz konusu malzemelerin bedelinin iadesinin tahsili talebi ile davalı hakkında icra takibi başlatmış olup söz konusu takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş ise de yapılan bilirkişi incelemesinde tespit edildiği üzere 05.08.2021 tarihi itibariyle davacının, davalıya 43.490,38-TL borcu var iken, davacı tarafından, 06.08.2021 tarihli ... sıra nolu 207.540,98-TL Bedelli e-Arşiv malzeme faturası tanzim edildiği, ve davacının 164.050,60-TL alacaklı duruma geçtiği fakat davacı tarafından tanzim edilen, 06.08.2021 tarihli... sıra nolu 207.540,98-TL bedelli e-Arşiv faturasını dayanağı malzemelerin davalıya davacı tarafından sevk ve teslim edildiğinin ispat edilemediği, davaya ve fatura konu ürünlerin davalıya davacı tarafından teslim edildiğinin ispat yükünün davacıya ait olduğu, teslim olgusunun mahiyeti itibariyle yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, faturaların her zaman ve her durumda tek taraflı olarak düzenlenmelerinin mümkün olduğu, davacı tarafından fatura düzenlenmiş olmasının tek başına ispat kuvveti bulunmadığı, faturayla birlikte fatura konu malların teslim edildiğinin de ispatlanması gerektiği, ancak söz konusu mallar açısından teslim olgusunun usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlanamadığı, davacı şirketin ispat yükü kendi üzerinde bulunan iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacı tarafça usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

Davanın REDDİNE,

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, 2.003,32-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 1.733,47‬‬-TL harcın, isteği halinde davacı tarafa iadesine,

HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza