İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1018 E. 2023/848 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1018

KARAR NO : 2023/848

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2022

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkiline ait ... plakalı sayılı araca 25.08.2022 tarihinde İzmir İli Karşıyaka İlçesinde park halinde iken ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının sağ ön kısımlarının hasarlandığını, müvekkilinin kasko şirketi ... A.Ş'de ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, davalının sigortalısı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ... no'lu ZMMS poliçe kapsamında olduğunu, müvekkilinin aracında kaza sonrası değer kaybının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince 25.10.2022 tarihinde 13.678,43 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, yapılan bu ödemenin yeterli olmadığını, arz ve izah edilen re'sen tespit edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedelinin ve hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde: Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no'lu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımı define tabi olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen hasara yönelik 29.11.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye 70.240,08 TL rücu tediye ödemesi ve 25.10.2022 tarihinde davacı vekili hesabına 13.678,43 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı limitiyle sınırlı olduğunu, iddia edilen kusuru kabul etmediklerini, başvuru sahibinin tek taraflı yaptırdığı inceleme neticesinde talep ettiği araç mahrumiyet bedelinin müvekkili şirketçe tazminine karar verilmesinin mümkün olmadığını, davanın kısmi olarak açılmasının hukuki bir yararının olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısı aracın kusurlu olduğunu iddia etmiş olsa da müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, arz ve izah edilen resen değerlendirilecek hususlar gereği, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, usulden ret taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, davalı ... Sigorta Şirketi ve ...Şirketine yazılan müzekkere cevapları ve kusur ve otomotiv bilirkişi tarafından hazırlanan 04/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında kusur ve otomotiv bilirkişileri tarafından hazırlanan 04/07/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde "25.08.2022 tarihli kazanın oluşumunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü F.M'nin 2918 K.Y.T.K. 52/1-b, 84/f ile 84/1 maddelerini ihlal ederek bahse konu kazanın meydana gelmesinde “ETKEN OLDUGU', Davacı tarafa ait olan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın ise kaza anında park halinde olduklarından hasarlanmalarıyla sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde “ETKEN OLMADIKLARI', Dosya kapsamına göre; ... plaka sayılı aracın 2. El satışı esnasında değer kaybı bedelinin 20.000,00-TL olabileceği kanaatine, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 25.10.2022 tarihinde davacı adına 13.678,43 TL değer kaybı ödeme yapması sebebiyle, bakiye değer kaybı bedelinin 6.321,57 TL olabileceği " şeklinde kanaat belirtildiği ve ancak rapora karşı taraflarca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 26/10/2023 tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu, söz konusu dilekçede başlangıçta belirtilen 50,00 TL' lik tutarın rapor doğrultusunda artırılmakla birlikte toplam 6.321,57 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde ; 25.08.2022 tarihinde kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca çarpması ile bu aracın önünde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması neticesi üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plaka sayılı davacı yana ait olduğu,... plaka sayılı aracın ise kaza tarihini kapsar şekilde davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı tarafça davalıdan evvel KTK 97 başvurusu yapılmakla davalı yanca 25/10/2022 tarihinde davacıya 13.678,43 TL tutarında değer kaybı ödemesinde bulunulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar aralarındaki uyuşmazlığın kazaya karışan araçların kusur durumlarının belirlenmesi, bu kaza sebebiyle davacı aracının kendisine yapılan ödeme haricinde bakiye değer kaybından kaynaklı davalı yandan alacaklı olup olmadığı, olması halinde miktarının tespiti ile sorumlu olunması halinde davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının değerlendirilmesine yönelik trafik kazası sebebiyle açılan değer kaybına yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Kaza tarihi itibariyle davalı yanın araç başına ZMMS poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu davacı yana 83.918,51 TL toplamda hasar ve değer kaybına yönelik ödeme yapıldığı göz önüne alındığında davalı yanın bakiye teminat limitinin 16.081,49 TL olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar kazandırılan rapora itirazlarda bulunulmuş ise de, raporun yeterli teknik inceleme içerdiği, araçtaki değer kaybının bedelinin belirlenmesine yönelik hesaplanın şekli ve sonucunun yerinde ve denetlenebilir olduğu, raporun alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlandığı anlaşılmakla, rapora itirazların reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 25.08.2022 tarihinde olay yerini terk ettiği ve davalı yana kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS'li olduğu anlaşılan ... plaka sayılı aracın İzmir ili Karşıyaka ilçesi ... sokak üzerinde seyri sırasında kaza mahalli olan no:... önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu sağ ön ve yan kısımları ile yolun sağında park halinde olan davacıya ait ... plaka sayılı aracın sağ ön çamurluk kısımlarına çarptığı bu çarpmanın etkisiyle davacı aracının savrularak arka kısımları ile yine park halinde olan ... plaka sayılı aracın ön tarafına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı yana ZMMS'li araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/1-b , 84/f ve 84/1 maddelerini ihlal ettiği, davacı aracının usulüne uygun park edilmiş olması sebebiyle herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu davacı yanın kusurunun bulunmadığı, bu kazadan kaynaklı davacı aracının yedek parça işçilik ve KDV dahil toplamda 70.241,08 TL hasara uğradığı, aracın kaza tarihi itibariyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen rayiç değer göz önüne alındığında aracın pert işlemesine tabi tutulmasını gerektirir herhangi bir durum olmadığı, bu haliyle davacı aracının bu kazadan kaynaklı toplamda 20.000,00 TL değer kaybına uğradığı ve davalı yanca 13.678,43 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının karşılanmamış 6.321,57 TL tutarında bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu ve davalı yanın bahse konu yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu tespit edilerek açılı davanın kabulü ile konu kazadan kaynaklı bakiye değer kaybı alacağı olduğu anlaşılan 6.321,57 TL 'nin davacı aracının kamyonet vasfında olması sebebiyle avans faiz talebi yerinde görülmekle tespit edilen tutarın avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; 6.321,57 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilen 25/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 431,82 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 188,66 ‬TL (80,70 TL peşin harç ile 107,96 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 243,16 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 269,36 TL (80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcı ve 107,96 TL ıslah harcından oluşan oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.472,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.741,61 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan ücretin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 6.321,57 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ... 'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.