İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/508 E. 2023/831 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/508

KARAR NO : 2023/831

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/09/2020

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davacının sigortacılık işi ile iştigal ettiğini, davacı şirketin, dava dışı ... Loj.Tur.Gıda ve Taş.San.Ltd.Şti. (Sigortalı veya Kartrans)’nin yürüttüğü ticari işler kapsamında doğabilecek olası rizikoları, ... numaralı Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, ... Alkollü İçecekler Tic.A.Ş. (... Alkollü İçecekler)’nin İzmir’deki üretim tesisinden, Bursa ve Tekirdağ illerinde bulunan bölge bayilerine gönderdiği alkollü içecek türü emtianın taşıma işi, sigortalı Kartrans tarafından üstlenildiğini, fiili taşıma ise davalı ... Lojistik Taş.İth.İhr.Petrol Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti. (... Lojistik) ve bu firmanın yetki belgesi altında faaliyet gösteren, dava dışı ... Nakliyat- ... tarafından gerçekleştirildiğini, dava dışı gönderici Efe Alkollü İçecekler, İzmir’deki üretim tesisinde bulunan muhtelif alkollü içecekler türündeki emtianın Bursa ve Tekirdağ’da bulunan bölge bayilerine taşınması konusunda dava dışı sigortalı Kartrans ile anlaştığını, Kartrans ise fiili taşıma işinin gerçekleştirilmesi maksadıyla ... Nakliyat-... ile taşıma sözleşmesi imzaladığını, taşıma davalı ... Lojistik yetki belgesi altında ve ... tarafından bizzat ve kendi adına kayıtlı ... plakalı araç ile gerçekleştiğini, taşıma için belirlenen süre sonunda, emtianın varış noktasına ulaşmadığının fark edildiğini, emtianın; davalının ve dava dışı ... Nakliyat-...’ın sevk ve idaresinde olduğu süre içerisinde alıcıya ulaşmadığını, alanında uzman eksper tarafından hazırlanan ekspertiz raporu incelendiğinde emtianın, davalının yetkisi ve sorumluluğu kapsamında ve dava dışı ... tarafından çalınmış olduğu kuvvetle muhtemel olduğunu, emtianın varış noktasına ulaşmamasının ardından dava dışı ... Alkollü İçecekler tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, bu süre zarfında hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen 396.000,00 TL tutarındaki zararın davacı tarafından dava dışı sigortalı Kartrans’a ödediğini ve davacının TTK m.1472 uyarınca sigortalının haklarına kanunen halef olduğunu, davalı ... Lojistik, dava konusu zararın meydana geldiği ... plakalı aracın yetki belgesi sahibidir. Dolayısıyla, taşınan emtianın çalınması/alıcısına teslim edilmemesi sebebiyle oluşan zarardan yetki belgesi sahibi sıfatıyla sorumlu olduğu beyan edilerek, İzmir ....İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız olarak itiraz edilen takip konusu alacağın davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları ve beyanları kabul etmediklerini, dava konusu ... plakalı araç ... Nakliyat-...’ın E devlet sistemi üzerinden davalı şirketimize L1 belgesi işletip 24.06.2019 tarihinde araç sahibi tarafından başvuru yapılmış, sözleşme imzalaması için şirketin adresine çağrılmış olup, gelmediğini, davalı şirketin iradesi dışında davacı vekilininde dava dilekçesinde belirttiği üzere kuvvetle muhtemel ... tarafından çalınmış olduğu ve tamamen davalı şirketin bilgisi dışında hareket etmiş zarara uğrayan firma tarafından davalı şirketimiz aranıp nakliye konusunda teyitleşilmemiştir. Olay tamamen aracın sahibi tarafından gerçekleştirildiği zarara uğrayan firma yetkilileri tarafından şirketimizin haberi olduğunu ve taşıt kartının iptal edildiğini, ayrıca söz konusu aracın kendilerine kiralandığında zarara uğratılan firma tarafından kira bedeli ödenmemiş, herhangi bir sözleşme yapılmamış, tamamen kötü niyetli olarak malları çalan ... Nakliyat sahibi ... tarafından kendi kimliği, aracın ruhsatı, kendine ait fatura ve irsaliyelerini kullandığını, davalı şirketin bu konuda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, iddiaları, belgeleri, faturaları, sevk irsaliyeleri davalı şirkete ait olmadığından bu belgeleri kabul etmediklerini, davanın 6325 Sayılı Kanunda öngörülen usul ve şartlara uygun olarak yapılmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle yetki itirazlarının kabul edilerek yetki yönünden HMK hükümlerine göre; mecburi dava arkadaşlığı hükmünün yerine getirilmediğinden davanın ESAS’tan reddine, %20 inkar tazminatının davacıya tahminine, masraf ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

İzmir .... İcra Dairesine, İzmir .... ATM'ye, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesine, Menderes ... Asliye Ceza Mahkemesine, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesine, Bursa Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, İzmir Ticaret Odası Başkanlığına, Mersin Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına, Denizli Ticaret Odası Başkanlığına ve .... Alkollü İçecekler Ticaret A.Ş'ye yazılan müzekkere cevapları ile 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taşıma ilişkisinden kaynaklı davalı ve dava dışı ... Nakliyat'ın malların taşınması sırasında varış noktasına ulaşamadan hırsızlığın meydana gelmesi olayında uğranılan zarardan dolayı tahsile yönelik olarak yürütülen İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görüldü.

Davacı sigorta şirketinin dava dışı ... ..ŞTİ'nin yürütümünü sağladığı ticari işler nedeni ile doğabilecek rizikoları karşılaması maksadı ile yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası tarafı olduğu, dava dışı ... ŞTİ'nin yine dava dışı ... Alkollü İçecekler..A.Ş'nin üretim tesislerinden Bursa, Tekirdağ illerine gönderilen ürünlerin taşıma işini üstlendiği, dava dışı Katrans ...ŞTİ'nin fiili taşıma işini gerçekleştirmesi maksadı ile dava dışı ... Nakliyat ile anlaşma sağladığı, ... Nakliyat'ın yetki belgesi ile ...plakalı araç ile ürünlerin taşındığı, ancak ürünlerin taşıma varış noktasına ulaşmaması ve teslim edilmemesi nedeni ile Dava dışı ... Alkollü ...A.Ş'nin suç duyurusunda bulunması üzerine riziko katlanıcısı davacı sigorta şirketi dava dışı ... ..ŞTİ adına zararı ödeyerek davalı ... Lojistik..ŞTİ 'ye karşı ilamsız icra takibine başlandığı, davalı şirket tarafından itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, Davalı şirket cevap dilekçesi incelendiğinde; yetki itirazının bulunduğu, yetkili yargı merciinin davalının yerleşim yeri olan Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, dava dışı ... Nakliyat ile aralarında sözleşme bulunmadığı, ... Nakliyat'ın davalı ......ŞTİ bilgisi bulunmaksızın L1 belgesi işlettiğinin belirtildiği, Davalı şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra dosyasına yaptığı itiraz içeriğinde de yetki itirazının mevut olduğu, yetkili yerin Mersin İcra daireleri olduğunu belirttiği, Yargılama safahatinde mahkememizce mahkeme yetkisine yönelik yapılan itirazın reddine karar verildiği, Dosyanın SMM ve sigorta bilirkişisine tevdi edilerek; Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile davacı sigorta şirketinin sigortalısına taşınan emtianın zayi olmasından kaynaklı yapmış olduğu ödeme sebebiyle davalının sorumlu olup olmadığı, alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise takip tarihi itibariyle alacak miktarı, takipten sonra ödeme var ise mahsubu ile dava tarihi itibariyle alacak miktarı, davalının temerrüdünün oluşup oluşmadığı, uygulanacak faizin nevi, faiz süresi ve miktarı, ... Alkollü İçecekler Şirketine veya sigorta şirketine iade edilen mal olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenildiği anlaşılmakla dosya incelendiğinde; 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dışı ... Alkollü ..A.Ş tarafından Bursa ve Tekirdağ'da bulunan bayilerine alkollü içecek emtiasının taşınma işinin dava dışı ... ..ŞTİ ye verildiği, ... ..ŞTİ tarafından fiili taşıma işinin taşıyıcı sıfatı ile ... Nakliyet- ...'a verildiği, ... ..ŞTİ ile ... Nakliyat arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, Taşımaya ilişkin nakliye faturasının dava dışı ... tarafından Kartrans..ŞTİ'ye kesildiği, ...'ın sevk ve idaresinde ...plakalı aracın taşıt katında yetki belgesi sahibinin Davalı Şirket olarak gözüktüğü, ... talebiyle e-devlet sistemine araç kayıt edildiği ancak aralarında sözleşme imzalanmadığı, dosya kapsamında fiili taşıyıcı sıfatıyla dava dışı ...'ın sorumlu olduğu, yetki belgesi sahibi davalı ... ..ŞTİ'nin ...-... Nakliyat ile sözleşmesel ilişkinin mevcut olmadığının tespit edildiği, bu doğrultuda mahkememizce davalı yan ile fiili taşıyıcı arasında sözleşme bulunmadığının kabul edildiği anlaşılmakla;

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı yanın sigortalısı dava dışı ... ..Şti ile ile davalı yan arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmadığı, fiili taşıyıcı ... Nakliyat- ... ile davalı yan arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığı, dolayısı ile halefiyet ilkesi gereğince dava açan davacı ile davalı arasında yürütülen icra takibinde yetkili yerin genel yetki kuralları çerçevesi ile değerlendirilmesi gerektiği, İİK 50.maddesi yetki hususunda HMK'ya atıf yapmakla; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, genel yetki kuralları uyarınca 6100 sayılı HMK 6.madde uyarınca davalının yerleşim yerinin yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu hali ile davalı .....ŞTİ adresinin "..."adresi olduğu, davalının icra dairesine yönelik usule uygun itirazının kabulü gerektiği kanaati ile kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 269,85 TL harcın evvelce peşin olarak alınan 4.782,69 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 4.512,84TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

3. Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile peşin harçtan yukarıdaki şekilde mahsubuna karar verilen harç toplamı ile yargılama gideri olarak kullanılan 2.545,00 TL'nin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, yatırılan gider avansından kullanılmayan ücretin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereği DAVACIYA İADESİNE,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. 7/2 gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

5. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında arabuluculuk başvurusu yapılmakla birlikte davanın usulden reddine karar vermekle Hazine tarafından ödenen arabuluculuk ücreti ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/11/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza