İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/986 E. 2023/827 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/986

KARAR NO : 2023/827

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 31.07.2022 tarihinde ... adına trafik tescilli olan ve kaza anında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı ... adına trafik tescilli olan ve kaza anında park halinde bulunan ... plakalı audi marka araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, davalının park halindeki davacının aracına çarptığını, davacının aracının zarar gördüğünü, davacıya ait araçta kaza neticesinde oluşan hasar dikkate alındığında tamirin ekonomik olduğunu, aracın Alman trafiğine kayıtlı olup, aracın kaza sonrası brüt hasarının Almanya'da bulunan ...Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 25.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 14.461,37 euro olarak tespit edildiğini, davacının aracının rayiç değerinin araştırılmasından vazgeçildiğini, tamir maaliyetinin araç değerinin bariz bir şekilde altında kaldığını, bu durumda hasarın tamir edilebilir bir hasar olduğunu, hurda değerinin araştırılmasından da vazgeçildiğini, aracın tamir edilmesinin daha ekonomik olduğu kabul edilerek, davacı nezdinde gerçekleşen hasar bedeli olan 14.461,37 euro olarak belirlendiğini, ... Sigorta davalı ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğundan, hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödenmek zorunda olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, ZMMS sözleşmesine göre Sigortalı aracın 3. kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğunu, Alman trafiğine kayıtlı ve davacıya ait araç için Almanya'da bulunan "...” bilirkişi bürosu tarafından tanzim edilen hasar tespit raporunda, araçta oluşan değer kaybının 900,00 euro olduğunun tespit edildiğini, böylece kaza sebebiyle davacının aracında toplam 15.361,37 euro maddi zararın meydana geldiğini, davacının aracının yabancı plakalı olup, davacının daimi ikametgâhının Almanya olduğundan araçtaki zararın da Alman rayiç değerlerine göre belirleneceğini, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 14.461,37 euro hasar bedeli ve 900,00 euro değer kaybı olmak üzere toplam 15.361,37 euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru Türk lirası karşılığının I ve 2 numaralı davalılardan kaza tarihi olan 31.07.2022 tarihinden itibaren, 3 numaralı davalı sigorta şirketinden (ZMMS teminat limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 21.10.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının bilirkişi ücreti olarak ödediği 1.455,37 euro'nun yargılama giderlerinden sayılarak, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Anadolu A.Ş. Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun müracat olmadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ZMMS tarifik sigortası ile ve 50.000 TL limitle sigortalı olduğunu, kusur tespiti istediklerini, kusur oranını kabul etmediklerini, KDV den sorumlu tutulamayacaklarını, değer kaybının reddini talep ettiklerini, hesaplama yapılacaksa ZMMS şartlarına göre yapılmasını, hasar incelemesi yapılması gerektiğini, aracın önceki hasarlarının olup olmadığının kontrolünün gerektiğini, ekspertiz rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, temerrüte düşmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

... Sigorta Şirketin yazılan müzekkere cevabı ve trafik ve otomotiv bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 22/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 27/04/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Trafik ve Otomotiv Hasar uzmanı bilirkişi heyeti ... tarafından hazırlanan 22/09/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, bilirkişi heyetinin incelenmesinde "31/07/2022 tarihli kazanın oluşumunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in “ETKEN OLDUGU', ...plaka sayılı araç sürücüsü ... ise kazının oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI', Heyet tespitine göre; davaya konu 31.08.2022 tarihli kazada; ... plakalı ... marka aracın 2012 model aracın onarım bedelinin 28.06.2022 kaza tarihi itibarıyla Almanya koşullarında onarım bedelinin 7.192,80 euro, yedek parça ve 1.258,2 € mekanik/kaporta, 7.192,80 euro, boya ve işçiliği dahil olmak üzere 9.730,51 euro+KDV, KDV dahil 11.579,30 euro olduğu, almanya ekspertiz raporuna göre, onarım bedelinin 8.223,69 euro, yedek parça ve 2.227,31 euro mekanik/kaporta, 1.701,21 € boya ve işçiliği dahil olmak üzere 12.152,41 EUR +KDV, KDV dahil 14.461,37 EUR olduğu, değer kaybı bedeli bakımından, aracın 2.el rayiç değerinin kaza tarihinde Almanya’da yaklaşık ortalama 40.000 euro civarında olduğu, Almanya ekspertiz raporunda değer kaybı bedelinin 900 euro olarak tespit edildiği, aracın genel durumu yaşı, marka modeli, segmenti, Almanya ekspertiz raporundaki bilirkişi değerlendirmeleri de dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması ve değerlendirme neticesinde aracın değer kaybı bedelinin 900,00 euro olduğu, değer kaybı bakımından Almanya ekspertiz raporuna iştirak edildiği, ekspertiz ücreti bakımından, 1041 euro temel ücret, 62,30 euro fotoğraf, 15 euro posta-telefon, 62,50 euro yazım, 27 euro bilgi işlem, 15 euro değer kaybı araştırması olmak üzere 1.223,00 euro +kdv, %19 kdv dahil 1.455,37 euro ekspertiz ücretinin Almanya koşullarında makul olduğu, davaya konu aracın rayiç değeri için yapılan Almanya piyasa araştırmasında, aracın 2.ci el Almanya rayiç değerlerinde 35.000 euro-45.000 euro aralığında olduğu, ortalama 40.000 euro alınabileceği, onarım bedeli ile oranlandığında, onarımının ekonomik olacağı, PERT’e gerek olmadığı kanaatine varıldığı" şeklinde kanaat belirtildiği ve ancak rapora karşı taraflarca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 31.07.2022 tarihinde ... adına trafik tescilli olan ve kaza anında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı ... adına trafik tescilli olan ve kaza anında park halinde bulunan ... plakalı audi marka araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davalının park halindeki davacının aracına çarptığı, davacının aracının zarar gördüğü, bu kaza neticesinde araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu,, davalı nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa hasara ilişkin ödemede bulunulmadığı, davacı tarafça dava açmadan evvel davalı sigorta şirketine tarihinde KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, davalı tarafça bu başvuruya istinaden herhangi bir cevap verilmediği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar ve değer kaybı tutarının belirlenmesi ile ayrıca talep konusu edilen ekspertiz ücretinin yerinde olup olmadığının , ekspertiz ücretinin makul tutarda olup olmadığının değerlendirilmesi ile davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde ne şekilde ve ne surette hasardan, değer kaybından ve ekspertiz ücretinden kaynaklı sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas bakiye hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Davaya konu trafik kazası neticesinde, davalı yanın sorumluluk limitinin kaza tarihi göz önüne alındığında araç başına 100.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı yanca kazandırılan itiraz ile birlikte yeniden bir bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiği görülmekte ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı, kusura yönelik nihai değerlendirmelerin Mahkememizce yapılacağı göz önüne alındığında raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmış ve bu nedenle yeniden bir inceleme yapılması gerekli görülmemiş rapor hükme elverişli görülmüştür.

Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla;31/07/2021 davalı sürücü ...'in kaza anında sevk ve

İdaresindeki, davalı ...'e ait...plaka sayılı aracı ile park halinde bulunan Davacı ...'a ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde bahse konu trafik kazasının meydana geldiği,kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü Davalı ...'in kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile otelin otoparkından çıkarken dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı ve bu suretle davacı aracın sol ön kısmına çarptığı, Davacının aracının hark halinde bulunduğu, herhangi bir kural ihlalinde kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla davalı ...'in bu kazada tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, söz konusu kusurlu hareket neticesinde ... plaka sayılı araçta yedek parça, mekanik kaporta ve işçilik olmak üzere toplam 11.579,30 Euro hasar meydana geldiği bununla birlikte ... plaka sayılı aracın onarım sonrası orjinalliğini kaybedeceğinden; araçta 900 Euro değer kaybının oluştuğu, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı ...'in davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 11.579,30 Euro hasar meydana geldiği,

araçta 900 Euro değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana hasara yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davacı yanın zararının karşılanmadığı ve davalı sigorta şirketinin bu miktar yönünden 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, davacının hasardan ve değer kaybından kaynaklı iş bu davayı açtığından başvuru tarihi olan 05/10/2022 tarihinde kep adresi ile başvurulduğu, 10/10/2022 tarihi itibari ile okundu sayılması nedeni ile bu tarihine 8 iş günü eklenmekle 21/10/2022 tarihi itibariyle davalı yanın talep bakımından temerrüte düşeceği, davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, dolayısı ile ekspertiz ücreti yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu

değerlendirilmekle , davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dava değeri konusunda yapılan değerlendirme sonucunda dava tarihinden bir güm evveli Merkez Bankasınca döviz kuru karşılığı yönünden yapılan yayım göz önüne alındığında dava tarihi itibariyle 1 Euro = 19,7031 TL olduğu anlaşılmakla dava değerinin 302.666,60 TL ve kabul edilen kısmın ise 245.880,89 TL'ye karşılık geldiği tespiti ile yargılama giderlerinin bu tutarlar üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile 11.579,30 Euro hasar bedeli ile 900,00 Euro değer kaybından oluşan toplam 12.479,30 euro maddi tazminatın davalı ...A.Ş.'den (poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) taleple bağlılık ilkesi gereği 21/10/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 31/07/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, Hasar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 16.796,12 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 5.168,79 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 11.627,33 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın 4.728,84 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 5.249,49 TL (5.168,79 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 2.301,68TL gider avansından oluşan toplam 7.551,17 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

-Ekspertiz ücretinin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.182,31 Euro'sunun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 38.882,13 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ((davalı sigortanın 17.900,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

• Davacı vekilinin arabuluculuk vekalet ücretine yönelik talebinin REDDİNE,

6. Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,

7. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu...'na ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında ret kabul oranına göre ve zorunlu arabuluculuk tarafları ile sınırlı olmak kaydıyla;

• 585,36 TL'sinin DAVACIDAN,

• 2.534,63 TL'sinin ise DAVALI SİGORTA A.Ş.'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

8. Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ... A.Ş. vekilinin ve diğer davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/11/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza