İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/965 E. 2023/767 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/965

KARAR NO : 2023/767

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2021

KARAR TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki gereği ürün satışının müvekkilince yapıldığını, ancak davalı bunun karşılığı olarak ürünlerin bedelini ödemediğini asli edimini ifa etmediğini, davacının bu ürünlerin bedeli ve miktarının yer aldığı taraflarınca TTK'ya uygun olarak düzenlenmiş faturalara karşı ise süresi içinde bir itirazda bulunmadığını, bunun üzerine alacaklarını temin etmek adına asıl alacak 4.154,18 TL'ye karşı 26.04.2021 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, borçlu vasisi ... ise borçlunun hükümlü olduğunu ve halen Bergama Açık Cezaevinde cezanın infazının yapılmasından dolayı takibin ve ödeme emrin tebliğinin kendisine yapılması gerektiğinden bahisle takibe ve borca itiraz ettiğini, borçlu vasisinin bu talebine katılmalarının mümkün olmayacağını taraflarınca 05.05.2021 tarihli dilekçelerinde borçlunun cezaevinde olduğunu, kendisine vasi olarak ...'in atandığını, tespit edildiğinden ödeme emrinin vasi ...'e tebliğ edilmesi gerektiğini, İzmir... İcra Müdürlüğü'ne bildirildiğini, dolayısıyla tebliğin hukuka uygun olarak yapıldığını, borçlu vasisi ... beyanlarında haksız olduğunu, müvekkili tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen faturaların borç doğuracağı ilgili kanun hükümlerince sabit olduğunu, davalı borçlunun usulüne uygun düzenlenen faturaya süresi içinde itiraz etmediğini, açıklanan nedenler ile haklı davalarının kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, borcun davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, likit alacak niteliğinde olmasına rağmen yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sonucunda %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinin yanında HMK m.329 uyarınca davalının kötüniyetli olması nedeniyle avukatlık ücretinin de karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı yanca cevap verilmemiş, teati aşaması tamamlanmakla tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı yanın iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu kanaatine varılmıştır.

DELİLLER:

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas uyap çıktısı, 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporu, dosyaya kazandırılmıştır.

İzmir... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 4.154,18TL asıl alacak tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

07/06/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle: uyuşmazlığa konu toplam iki adet, 27.08.2019 tarih ve ...-... nolu fiziki fatura ile 23.08.2019 tarih ve ...-... nolu fiziki faturanın tekel ürünlerinin teslimine ilişkin olduğunu, tekel ürünlerinin satışı ile ilgili bayiliği bulunan ve toptan ticaretini yapan davacı taraf firmanın gerek Vergi Dairesi gerekse Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından uygunluğunun tespiti, aynı şekilde davalı tarafınsa bu ürünlerin satışına yönelik mükellefiyetinin bulunduğu hususu oda belgelerinden anlaşıldığı, her ne kadar vergi kayıtlarına tüm çabalara rağmen ulaşılmasa da oda kaydının varlığının öncesinde bu faaliyete ve mükellefiyetin varlığına karine teşkil edeceğinden bu hususta da şüphe bulunmadığını, karşılıklı olarak kayıtlara yasal süresinde ve yasal defterlere kayıt yapıldığını, davalı tarafın özel bir durumdan, tam da uyuşmazlığa konu faturaların dönemine paralel hükümlülük halinin meydana geldiği, daha evvel borç alacak edimlerinde her hangi bir sorun olmadığı, fatura tutarlarının VUK da belirtilen tevsik sınırı altında kaldığından nakit olarak ödemelerin yapıldığı, bire bir faturalara karşılık ödemelerin yapılmadığı, belli düzeyde açık hesap olarak tabir ettiğimiz vadeli olarak hesabın takip edildiği, firma yetkililerinden tahsilatlara ilişkin vesika istenmesine rağmen edinilemediği, özel durum sonrası ise aksamaların başladığı ve alacağa ilişkin asılın da davacı tarafa ait muhasebe cari hesap kalan bakiyesi olduğu anlaşıldığını, bu durum davalı taraf kayıtlarında ise faturaların tevsik kapsamı altında olması ve ön muhasebeye dayanak teşkil edecek verilerin kayıt altına alınma güçlüğü ve maliyeti sebebi ile fiili ödemeler dikkate alınamayıp her bir fatura peşin olarak değerlendirilmiş ve kayıtlar bire bir kapatıldığını, ticari hayatta karşılaşılan bu durum pratik çözüm sunmasına rağmen uyuşmazlık hallerinde maalesef gerçeği yansıtmadığını davacı tarafın malı teslim ederek alacaklı hale geldiği, davalı tarafın ödemelerini kısmi yaptığı ve özel durum sonrası da kısmi ödemeler sebebi ile kalan bakiyesinin devam ettiği anlaşılmış olup ticari satımdan kaynaklı ilgili alacak miktarı olan 4.154,18 TL lik tutarın olduğunu mütalaa edilmiş, alınan bilirkişi raporuna ilişkin taraflarca itiraz edilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; dosya tarafları arasındaki uyuşmazlığın; ticari ilişki gereği ürün satışı karşılığı davacı tarafından davalıya kesilen faturanın ödenmemesinden kaynaklı tahsile ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacının davalıya alınan bilirkişi raporu uyarınca iki adet fatura kestiği, toplam iki adet, 27.08.2019 tarih ve ...-... nolu fiziki fatura ile 23.08.2019 tarih ve ...-... nolu fiziki faturanın tekel ürünlerinin teslimine ilişkin olduğu, davacı tarafın tekel ürünleri satış bayiliğini yaptığı ve toptan satış yetkisi olduğu, davalının tekel ürünleri satışına yönelik vergi mükellefi olduğu, davacının incelenen defter kayıtlarının tasdiklerinin usulüne göre yapıldığı, bu suretle lehine delil teşkil ettiği, alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının fatura ödeme yapılması gereken dönemde hükümlü olmasından dolayı ödemelerin gerçekleştirilemediğinin, bu süreçte vadeli olarak davalı hesabının takip edildiği, alacağa ilişkin asılın davacı tarafın kayıtlarında cari hesap kalan bakiyesi olarak değerlendirildiği, davacının bu suretle davalı yandan 4.154,18TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla;açılı davanın kabulü ile ile davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.154,18 'lik asıl alacağın tahsili bakımından devamına, hükmedilen 4.154,18 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 oranında ve değişen oranlarda reeskont avans faiz uygulanmasına, İİK 67/3 gereği itiraz bakımından kötüniyet sübut bulmadığından davacı yanın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.154,18 'lik asıl alacağın tahsili bakımından devamına,

• Hükmedilen 4.154,18 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 oranında ve değişen oranlarda reeskont avans faiz uygulanmasına,

• İİK 67/3 gereği itiraz bakımından kötüniyet sübut bulmadığından davacı yanın icra inkar tazminat talebinin reddine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 283,77 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 80,07 TL (icra dosya peşin harcı ile iş bu dosya peşin harcı toplamından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 203,70 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 118,60 TL harç ile kullanılan 1.304,70 TL gider avansından oluşan toplam 1.423,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan ücretin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

4. Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.154,18 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ... 'ye ödenmesi halinde, ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7. Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'nin vasisinin Yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza