İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1006 E. 2023/756 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1006

KARAR NO : 2023/756

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/08/2021

KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı ... Marka 2007 model kamyoneti bakım ve tamir için 04/06/2020 tarihinde karşı tarafın iş yerine bırakıldığını, 08/06/2020 tarihinde ise karşı tarafça bakım ve onarımları yapılmış halde teslim alındığını, çok geçmeden aracın sık sık arızalanmaya başladığını, ilk olarak 11/06/2020 tarihinde davacıya ait araçta arıza oluştuğunu, karşı tarafça çekici gönderilerek arızanın ayıplı hizmet olduğu kabul edilerek ücretsiz bir şekilde onarıldığını, daha sonrada sıkıntıların devam ettiğini, 13/06/2020 tarihinde aracın motorunun kilitlendiğini ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tamir bedeli olarak ödenen 8.500,13-TL'nin iadesine, davacının aracında oluşan şimdilik 500,00-TL (KDV Dahil) onarım bedeli ile 100,00-TL ikame araç bedelinin, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ... Değişik iş delil tespit dosyasının 1.072,30-TL masrafının (yargılama giderlerinden sayılmasına) hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP :

Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

1. İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,

2. Dava konusu araca ait ruhsat ve tescil kayıtları,

3. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D. İş sayılı dosyası,

4. Otomotiv alanında uzman bilirkişinin 09/05/2023 tarihli raporu,

5. Davacı vekilinin 25/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi,

6. Sair deliller.

DAVA KONUSU :

Açılan dava, 04/06/2020 tarihinde bakım ve tamir için davalıya ait iş yerine bırakılan ve 08/06/2020 tarihinde bakım ve onarımları yapılmış halde teslim alınan davacıya ait ... plakalı,... marka, 2007 model aracın, teslim alındıktan sonra sık sık arızalandığı, akabinde 11/06/2020 tarihinde davalı tarafça çekici gönderilmek suretiyle ücretsiz olarak onarıldığı, akabinde ise 13/06/2020 tarihinde motorunun kilitlendiği ve kullanılmaz hale geldiği, aracın davalıya ait iş yerinde gereği gibi tamir edilmediği, bakımlarının gereği gibi yapılmadığı, bu çerçevede davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu iddiası kapsamında, taraflar arasındaki sözleşmeden dönme iradesi ile birlikte davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve davacı tarafından ödenen 08/06/2021 tarihli fatura bedeli olan 8.500,13-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi, araçta oluşan hasarın onarım bedelinin ve aracın tamirat süresince kullanılamamasından kaynaklanan ikame araç bedelinin ve ayrıca İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... İş Karar sayılı dosyasında gerçekleştirilen delil tespiti masraflarının yargılama giderleri arasında sayılarak hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.

Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.

Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.

Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.

Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.

İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.

Davanın ikame edildiği İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmiş ve dosya gönderilmesi üzerine İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmiştir.

Dosyanın mahkememize tevzi edilmesi akabinde yapılan araştırma neticesinde dosyanın mahkememizce resen belirlenecek otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 08/06/2020 tarihli ... numaralı e-fatura, dava dilekçesine ekli 'Tekliftir' başlıklı belge suretleri, dava konusu araca ait tescil ve ruhsat belgeleri, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... İş Karar sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan 28/08/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ile sair deliller göz önünde bulundurularak, dava dilekçesine ekli 'Tekliftir' başlıklı belge suretleri ile davalı tarafından davacı adına düzenlenen 08/06/2020 tarihli... numaralı e-fatura dikkate alındığında dava konusu ... plakalı,... marka, 2007 model aracın tamirat faturası tarihi itibariyle değerinin ne kadar olduğu, 04/06/2020 tarihinde bakım ve tamir için davalıya ait iş yerine bırakılan ve 08/06/2020 tarihinde bakım ve onarımları yapılmış halde teslim alınan davacıya ait ... plakalı,...marka, 2007 model aracın bakım ve tamir işlemlerinin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, yerine getirilmemiş ise hangi iş ve işlemlerin gereği gibi yerine getirilmediği, dava konusu araçta oluşan hasar veya hasarların mahiyetlerinin ne veya neler olduğu, bu kapsamda davalı tarafından davacıya verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın mahiyetinin ne olduğu, ayıplı ise ayıp kapsamında davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım maliyetinin ne kadar olduğu, aracın eski hale getirilmesi amacıyla gerekli olan masraf bedelinin ne kadar olduğu, aracın makul tamirat süresinin ne kadar olduğu ve tamirat süresince davacı tarafından edinilebilecek ikame aracın günlük ve tamirat süresi boyunca maliyetinin ne kadar olacağı hususları ile sair hususların belirlenerek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, otomotiv alanında uzman bilirkişi 09/05/2023 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davaya konu 2007 model 300.454 km’deki aracın davaya konu son arızasında aşırı hararete maruz kalarak, silindir kapak contasının yandığı, pistonlarında ve yataklarında sarma oluştuğu, silindir kapak contasının yanması sonucu silindire su girdiği, motor parçalarının hararet neticesinde zarar gördüğü, motor revizyonu gerektiğini, anılı arızanın giderim maliyetinin (D.İş Bilirkişi Raporunda tespit edilen) KDV dahil olmak üzere, 28.214,98-TL yedek parça, 8.850,00-TL işçilik olmak üzere toplam 37.064,98-TL + kdv, (kdv dahil) 37.064,98-TL olduğu, tespite iştirak edildiğini, onarım bedelinin, parça ve işçilik bedellerinin makul ve rayiç değerler olduğu, hasar ile uyumlu olduğunu, aracın son arızasındaki durum tespiti için; ... OTO Servisinden "Davaya konu aracın 13.08.2020 tarihinde hangi arıza ve şikayet ile geldiği, aracın radyatöründe ve ek su kabında su olup olmadığı, aracın iddia edilen kalorifer hortumunda yada radyatör hortumlarında çatlak, yarık, kaçırma olup olmadığı, motorun hararet sebebinin ne olduğu, 08.06.2020 tarihli davalı servis onarımında motorun silindir kapağının açılıp açılmamış olduğu, kapakçı revizyonu görmüş yada görmemiş olduğu, aracın radyatöründe bir sorun (şişme, delinme, kaçırma, tıkanma vs.) olup olmadığı" hususlarında beyan alınması gerektiğini,... firması tarafından, ... adına düzenlenmiş, 08.06.2020 tarihli, 7.203,50 TL+kdv, KDV dahil 8.500,13-TL bedelli onarım faturasının işlemlerle ile davaya konu arızanın illiyet bağı olmadığından, debriyaj sisteminin hararet ile alakası olmadığından, davalının sorumlu tutulamayacağını, ikame araç bedeli yada makul onarım sürecindeki araç mahrumiyeti bakımından davaya konu arızanın makul giderim/onarım süresinin 10 gün olduğunu, davaya konu aracın (Haziran 2020 arıza tarihi itibarıyla) benzer ve aynı marka model ve özellikteki benzerinin günlü kira bedelinin 200 TL/gün olduğu, makul onarım sürecindeki toplam ikame araç bedelinin 2.000,00-TL olduğunu mütalaa etmiştir.

Davacı vekilinin 25/05/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli yönünden 37.064,98-TL olarak ve ikame araç bedeli yönünden 2.000,00-TL olarak ıslah etiklerini beyan ettiği ve ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir.

Davalı ...'e, ...Otomotiv isimli iş yerinde ... plakalı araca ait olarak 04/06/2020-08/06/2020 tarihli ve 08.06.2020 tarihine faturalandırılmış ilk tamirat işlemlerinde 08/06/2020 tarihli ve... numaralı faturada bulunmayan ancak iş emrinde belirtilen silindir kapağının açılması, aracın meteloga çatlak kontrolüne gönderilmesi, radyatörün radyatörcüye gönderilmesi ve tamir yapılması, devir-daim pompası, termostat ve silindir kapak contasının değişimi ile ilgili kalemlerin neden faturada bulunmadığı, bu parçalar ile ilgili onarım, kontrol ve değişim işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise neden yapılmadığı, aracın 08/06/2020 tarihli tamirattan 3-4 gün sonra tekrar arızalanması neticesinde davacı tarafça herhangi bir başvuru yapılıp yapılmadığı, aracın ücret talep edilmeden onarılıp onarılmadığı, aracın 11/06/2020 tarihinde arıza ve şikayetinin ne olduğu, araç üzerinde hangi onarım işlemlerinin yapıldığı hususlarını açıklamak ve ayrıca 11/06/2020 tarihli tamirat işlemlerine ait iş emri örneğini ve sair tüm evrakları mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilerek, ... Otomotiv isimli iş yerinde ... plakalı araca ait olarak 04/06/2020-08/06/2020 tarihli ve 08.06.2020 tarihine faturalandırılmış ilk tamirat işlemlerinde 08/06/2020 tarihli ve ... numaralı faturada bulunmayan ancak iş emrinde belirtilen silindir kapağının açılması, aracın meteloga çatlak kontrolüne gönderilmesi, radyatörün radyatörcüye gönderilmesi ve tamir yapılması, devir-daim pompası, termostat ve silindir kapak contasının değişimi ile ilgili kalemlerin neden faturada bulunmadığı, bu parçalar ile ilgili onarım, kontrol ve değişim işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise neden yapılmadığı, aracın 08/06/2020 tarihli tamirattan 3-4 gün sonra tekrar arızalanması neticesinde davacı tarafça herhangi bir başvuru yapılıp yapılmadığı, aracın ücret talep edilmeden onarılıp onarılmadığı, aracın 11/06/2020 tarihinde arıza ve şikayetinin ne olduğu, araç üzerinde hangi onarım işlemlerinin yapıldığı hususlarının verilen kesin süre içerisinde açıklanmaması ve ayrıca 11/06/2020 tarihli tamirat işlemlerine ait iş emri örneğini ve sair tüm evrakların mahkememize sunulmaması durumunda dosyanın mevcut delil durumu itibariyle değerlendirileceğinin ihtar edilmiş, 22/06/2023 tarihli duruşma tutanağının davalı ...'e usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, davalı ... Otomotiv isimli iş yerinde ... plakalı araca ait olarak 04/06/2020-08/06/2020 tarihli ve 08.06.2020 tarihine faturalandırılmış ilk tamirat işlemlerinde 08/06/2020 tarihli ve ... numaralı faturada bulunmayan ancak iş emrinde belirtilen silindir kapağının açılması, aracın meteloga çatlak kontrolüne gönderilmesi, radyatörün radyatörcüye gönderilmesi ve tamir yapılması, devir-daim pompası, termostat ve silindir kapak contasının değişimi ile ilgili kalemlerin neden faturada bulunmadığı, bu parçalar ile ilgili onarım, kontrol ve değişim işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise neden yapılmadığı, aracın 08/06/2020 tarihli tamirattan 3-4 gün sonra tekrar arızalanması neticesinde davacı tarafça herhangi bir başvuru yapılıp yapılmadığı, aracın ücret talep edilmeden onarılıp onarılmadığı, aracın 11/06/2020 tarihinde arıza ve şikayetinin ne olduğu, araç üzerinde hangi onarım işlemlerinin yapıldığı hususlarını açıklamar dilekçesini ve ayrıca 11/06/2020 tarihli tamirat işlemlerine ait iş emri örneği ile sair tüm evrakları verilen kesin süre içerisinde ve hali hazırda iş bu duruşma gün ve saatinde mahkememize sunmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, dava konusu araca ait ruhsat ve tescil kayıtları, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası, otomotiv alanında uzman bilirkişinin 09/05/2023 tarihli raporu, davacı vekilinin 25/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 04/06/2020 tarihinde bakım ve tamir için davalıya ait iş yerine bırakılan ve 08/06/2020 tarihinde bakım ve onarımları yapılmış halde teslim alınan davacıya ait ... plakalı,... marka, 2007 model aracın, teslim alındıktan sonra sık sık arızalandığı, akabinde 11/06/2020 tarihinde davalı tarafça çekici gönderilmek suretiyle ücretsiz olarak onarıldığı, akabinde ise 13/06/2020 tarihinde motorunun kilitlendiği ve kullanılmaz hale geldiği, aracın davalıya ait iş yerinde gereği gibi tamir edilmediği, bakımlarının gereği gibi yapılmadığı, bu çerçevede davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu iddiası kapsamında, taraflar arasındaki sözleşmeden dönme iradesi ile birlikte davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve davacı tarafından ödenen 08/06/2021 tarihli fatura bedeli olan 8.500,13-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi, araçta oluşan hasarın onarım bedelinin ve aracın tamirat süresince kullanılamamasından kaynaklanan ikame araç bedelinin ve ayrıca İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Karar sayılı dosyasında gerçekleştirilen delil tespiti masraflarının yargılama giderleri arasında sayılarak hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, davalı tarafından davacıya satılan ... plakalı,...marka, 2007 model aracın davaya konu son arızasında aşırı hararete maruz kalarak, silindir kapak contasının yandığı, pistonlarında ve yataklarında sarma oluştuğu, silindir kapak contasının yanması sonucu silindire su girdiği, motor parçalarının hararet neticesinde zarar gördüğü, motor revizyonu gerektiğini, anılı arızanın giderim maliyetinin (D.İş Bilirkişi Raporunda tespit edilen) KDV dahil olmak üzere, 28.214,98-TL yedek parça, 8.850,00-TL işçilik olmak üzere toplam 37.064,98-TL + kdv, (kdv dahil) 37.064,98-TL olduğu, tespite iştirak edildiğini, onarım bedelinin, parça ve işçilik bedellerinin makul ve rayiç değerler olduğu, hasar ile uyumlu olduğu, ... firması tarafından ... adına düzenlenmiş, 08.06.2020 tarihli, 7.203,50 TL+KDV olmak üzere KDV dahil 8.500,13-TL bedelli onarım faturasının işlemlerle ile davaya konu arızanın illiyet bağı olmadığı, debriyaj sisteminin hararet ile alakası olmadığı, davalının sorumlu tutulamayacağı, ikame araç bedeli ya da makul onarım sürecindeki araç mahrumiyeti bakımından davaya konu arızanın makul onarım süresinin 10 gün olduğu, davaya konu aracın aynı marka model ve özellikteki benzerinin günlük kira bedelinin 200-TL olduğu, bu kapsamda ikame araç bedelinin 2.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin 25/05/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli yönünden 37.064,98-TL olarak ve ikame araç bedeli yönünden 2.000,00-TL olarak ıslah etiklerini beyan ettiği ve ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu, açıklanan gerekçeler dahilinde davacının davasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Açılan davanın KABULÜ İLE,

1. a)Hasar bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 37.064,98. TL maddi tazminatın arabuluculuk son anlaşamama tutanağının tanzim edildiği 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... den alınarak davacı ... e verilmesine,

b)İkame araç bedeli talebinin KABULÜNE, 2.000,00-TL maddi tazminatın arabuluculuk son anlaşamama tutanağının tanzim edildiği 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ....'e verilmesine,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.668,53. TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 155,41. TL harç ve 656,89. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.856,23. TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 40,00. TL elektronik tebligat, 366,00. TL tebligat, 69,00. TL posta masrafı, 1.200,00. TL bilirkişi ücreti, 1.109,80. TL tespit gideri (İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında harcanan giderler), 59,30. TL peşin harç, 155,41. TL başvurma harcı ve 656,89. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.656,40. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00. TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2023

Katip ...

E imza

Hakim ...

E imza