İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/922 E. 2023/709 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/922

KARAR NO : 2023/709

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2022

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dilekçesinde özetle; davalı ...'ın babası...'nun payını devralmak suretiyle müvekkiline ortak olduğunu, akabinde çekilen kurada İzmir ili, Karabağlar ilçesi, ... ...nolu parsel üzerinde inşa edilen A bloktaki 9 nolu bağımsız bölümün davalıya isabet ettiğini, ortak olarak 27.04.2011 tarihinde davalı adına tescil edilen konutun, 15.03.2012 tarihinde ...'a satıldığını, ancak ortaklığın devredilmediğini, 24.06.2012 tarihinde yapılan genel kurulda tasfiye kararının alındığını, tasfiye kararının alınmasından hemen sonra 21.09.2012 tarihinde davalının ortaklıktan istifa ettiğini, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81. Maddesine göre, tasfiye giderlerinden davalının da sorumlu olduğunu, ortaklık nedeniyle bir adet konut edinmesine rağmen davalının istifa etmek suretiyle parasal yükümlülüklerden kurtulmaya çalışmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, genel kurul kararlarına göre davalının toplam 49.000,00 TL ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, kooperatif alacağını tahsil etmek üzere icra takibinin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında başlatıldığını, ancak itiraz edilerek durdurulduğu için sonuç alınamadığını, itiraz dilekçesinde mükerrer aidat talep edildiğinden bahsedilmiş ise de, İzmir... İcra Müdürlüğü kanalı ile başlatılan... sayılı icra takibinde daha önceki döneme ait aidat alacakları talep edildiğinden, mükerrer talepte bulunulmasının söz konusu olmadığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talep ettiklerini, haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine daha önce de icra takibi yapıldığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü kanalı ile başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, bunun üzerine İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali istemli dava açıldığını, davanın kabul edildiğini, daha sonra İlk Derece Mahkemesinin ... karar sayılı ilamına ilişkin karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunduklarını, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin... esas ve... karar sayılı ilam ile istinaf taleplerinin kabul edilip, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırıldığını, dolayısıyla müvekkilinin aidat yükümlüsü olup olmadığı konusunda derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin, davacı kooperatif nezdinde üyeliğinin bulunmadığını zira, ortaklık nedeniyle edindiği taşınmaz olan İzmir İli. Karabağlar İlçesi,... nolu Parsel üzerinde inşa edilen A Bloktaki 9 nolu bağımsız bölümü 15.03.2012 tarihinde kooperatif üyeliği ile birlikte ...'a devrettiğini, kooperatif üyeliğinin, kooperatif yönetiminin bilgi ve onayı ile devir alındığı şekilde devir edildiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 14'üncü maddesine göre kooperatif ortaklığını serbestçe devredilebileceğini ve kooperatif yönetiminin ortaklık şartlarına haiz olmak kaydıyla devir alan kişiyi ortaklığa kabul etmek zorunda olduğunu, ortaklık devrinden sonra müvekkilinin, kooperatif üyeliğinden de istifa edip, bu hususu Manisa ... Noterliği kanalı ile keşide ettiği 21.09.2012 tarih ve ... yev. nolu ihtarname ile kooperatife bildirdiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 13. maddesine göre kooperatif yönetiminin istifayı kabulden kaçınamayacağını, dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen 24.06.2012 tarıhli genel kurul tutanağından, 23 ortağın istifa ederek ortaklıktan ayrıldığını, 25 üyenin ise ortaklıktan ihraç edildiğini, usulüne uygun olarak yapılmayan bir genel kurulda alınan tasfiye kararının batıl olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle açılan davanın usul ve esastan reddi ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... karra sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini, davacı aleyhine icra takibinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı, İzmir ...İcra Dairesinin... esas sayılı dosyalarının ve İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden sunulan örneği, İzmir Ticaret Odası Başkanlığı yazı cevabı ve SMMM bilirkişisi ... ve Kooperatif bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam 56.517,15 TL alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe geniş anlamda yapılan itiraz üzenine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yönelik itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası neticesinde davanın kabulü yönünde verilen kararın istinafı üzerine İzmir BAM ... HD'nin...esasa ve... karar sayılı ilamı ile görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile kaldırılmakla dosyanın tevdisi üzerine Mahkememizin ...esas sırasına kaydı yapılmakla birlikte yapılan yargılama neticesinde ... karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulü yönünde miktar itibariyle kesin nitelikte karar verildiği anlaşılmakla birlikte söz konusu davaya dayanak icra takip alacağının 2017 yılı Mayıs ayı itibariyle oluşan ortaklık borçlarının konu edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında yukarıda isimleri belirtilen heyetçe hazırlanan ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmekle birlikte taraflarca beyan ve itiraza uğrayan raporda özetle; Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "Davalı ...'un davacı kooperatife ortak olduğu, ortaklık sebebiyle edindiği taşınmazı 2012 yılında sattığı ve aynı yıl ortaklıktan istifa ettiği ve noter aracılığı ile durumun davacı kooperatife bildirildiği, davacı kayıtlarında ortak olduğu belirtilen ... yönünden imzalanmış ortaklık sözleşmesinin bulunmadığı, taşınmazın ferdi mülkiyete geçilmesinden sonra satılmasına rağmen ortaklık ilişkisinin devam etmesi halinde davacının davalıdan 49.000,00 TL asıl alacak ve 7.544,25 TL işlemiş faiz talep edebileceği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde taraflar arası uyuşmazlığın; davacı S.S.... Konut Yapı Kooperatifine üye olan davalı ... ...'nun kooperatifteki bağımsız bölümünün aidat borçlarının ve tasfiye nedeniyle doğan masraflara katılmaması nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davalı yanca iş bu davaya dayanak takip ile Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına dayanak takibin mükerrer nitelikte olduğu iddia edilmiş ise de ... karar sayılı dosya dayanağı İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının konusunun davalı ...'un 2017 yılı Mayıs ayı itibariyle oluşan ortaklık borçlarının konu edildiği, mevcut davaya dayanak İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının konusunun ise 2017 yılı Haziran ayı ve sonrası döneme yönelik oluşan ortaklık borçlarının konu edildiği anlaşılmakla mükerrerlik oluşmadığından bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davalı yanca adına kayıtlı olan taşınmazın dava dışı ...' a devir edilme sebebiyle ortaklık borçlarının artık muhatabı olmayacağı belirtilmekte ise de söz konusu taşınmazın devir edilmesi ile ortaklığın devir edilmesinin birbirlerinden farklı kavramlar olduğu yani taşınmaz devri yapılsa da bunun ortaklığın kendiliğinden devri sonucunu doğurmayacağı çünkü ortaklığın devrinin devir sözleşmesi gereği kooperatife yapılacak başvuruya istinaden yönetim kurulunun alacağı karar ile sonuç doğuracağı bu nedenle somut olayda bu yönde bir ortaklık devir sözleşmesi olmadığı gibi davacı kooperatif tarafından adı geçen ...'in ortak olarak kaydı yönünde de bir karar olmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasına da itibar edilmeyerek ortaklık hak ve borçlarından davalı ...'un taşınmazı devir etmesine rağmen sorumluluğunun bulunduğu, bahse konu ettiği savunmasının ...ile iç ilişkisi bakımından hüküm ifade edebileceği kanaatine varılmıştır.

Yine her ne kadar davalı tarafça ortaklıktan istifa edildiğinin Manisa ... Noterliğinin 21/09/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı evrakı ile davacı yana bildirildiği ancak yapılan bu bildirimin davacı kooperatifin ferdi mülkiyete geçme tarihi olan 24/06/2012 tarihinden sonra olduğu anlaşılmakta ise de bu istifanın taşınmazın satımından sonra olması sebebiyle taşınmazın kooperatife iadesinin gerekmeyeceği anlaşılmakla bu yönde ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin 1993 yılında kurulduğu, 3 blok halinde 52 konut inşasının yapıldığı, 24/06/2012 tarihinde genel kurul kararı ile tasfiye kararı alındığı, davalının babası ...'den alınan hisse ile davacı kooperatife ortak olduğu ve kendisine İzmir İli Karabağlar İlçesi ... parsel üzerinde inşa edilen A bloktaki 9 nolu bağımsız bölümünün tahsisinin yapılmakla sonrasında mülkiyetinin de 27/01/2011 tarihinde davacı tarafından davalıya devir edildiği ve ferdileşme ile adına tescil edildiği, daha sonra davalının söz konusu taşınmazın 15/03/2012 tarihinde ... isimli şahsa devir edildiği ancak ortaklığın adı geçen şahsa devri yönünde devir sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı yanca bu yönde alınmış bir kararın da olmadığı, daha sonra davalının ortaklıktan istifa ettiği anlaşılmakla birlikte ortağın parasal yükümlülüklerinin tasfiyenin tamamlanana kadar devam edeceği değerlendirilerek davalı ...'un ferdi mülkiyete geçilmesinden sonra herhangi bir edeme yapmadığı, takibe dayanak icra dosyası üzerinden talep edilen 2017 yılı Haziran ayı ve sonrasına yönelik davacı kooperatifin genel kurulunca alınan kararlar gereği ortaklardan 2017/Haziran-2018 Kasım aylarına yönelik toplam 1.800,00 TL, 2018/Aralık ayına yönelik 5.100,00 TL, 2019/Ocak-Haziran aylarına yönelik toplam 600,00 TL, 2019/Temmuz- 2020/Haziran aylarına yönelik toplam 12.000,00 TL, 2020 yılı Aralık ayına yönelik 13.000,00 TL ve 2021/Ağustos-aralık aylarına yönelik 16.500,00 TL tutarında aidat ödenmesi yönünde çeşitli tarihli Genel Kurul toplantıları ile kararlar alındığı, alınan bu kararların tüm ortakları bağlayacağı, her ne kadar davalı yanca aksi iddia edilmekte ise de yukarıda da açıklandığı üzere taşınmazın devrinin ya da ortaklıktan istifanın yükümlülüklerden kurtulma sonucunu doğurmayacağı anlaşılmakla toplam aidat tutarı olan 49.000,00 TL'nin tahsiline yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı, söz konusu Genel Kurul kararlarında gecikme halinde ayrıca bir yaptırım kararının alınmadığı ancak Yargıtayca benimsenen yerleşik uygulamalara göre davacının yasal faiz üzerinden talepte bulunmasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla icra takibinde de davacının bu yönde bir talebi olduğundan hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen raporda yapılan hesaplama gereği yukarıda belirtilen asıl alacak yanında davacının davalıdan 7.544,25 TL faiz isteminde de bulunabileceğinden davalının işlemiş faize yönelik itirazının da yerinde olmadığı ayrıca davacı taraf genel kurul toplantılarına davalının davet edilmesine rağmen haksız olarak katılmadığı ve dolayısı ile davalı nezdinde alacağın likit olduğu ve bu nedenle yasıl koşullarının bulunduğu kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talep etmesinde haklı olduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile davacı lehine aşağıda hesaplanan şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile; davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 49.000 TL asıl alacak ile 7.515,15 TL(taleple bağlılık ilkesi gereği) işlemiş faizden oluşan toplam 56.515,15 TL alacağın tahsili bakımından devamına,

-Hükmedilen 49.000 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,

-Hükmedilen tutarın %20 si olarak hesaplanan 11.303,03 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.860,54 TL karar ve ilam harcının 965,18 TL (682,59 TL peşin harç ile 282,59 TL icra dosya peşin harcından oluşan) harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 2.895,36 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 763,29‬ TL (682,59 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.515 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 3.278,29‬ TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında ileri sürülen feragat beyanı içeriği göz önüne alındığında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7. Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza