İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/704 E. 2024/677 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/704 Esas

KARAR NO : 2024/677

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/08/2024

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı-borçlu ..., müvekkili ... Bankası AŞ ile arasında imzalanan, Business Card Sözleşmesine dayalı olarak kullandığı 4508031180198412 nolu ticari kredi kartı borcunu ve Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullandığı ... nolu kredili ticari mevduat kredisi borcunu ve kullandırım ücretini ödemediğini, borçların ödenmemesi sebebiyle davacı-müvekkili banka tarafından, davalı borçluya Ödemiş ... Noterliği 31.05.2024 tarih ... yevmiye no’lu ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, ancak davalı-borçlu tarafından işbu icra takibinde borca, ferilerine itiraz edildiğinden icra takibi durduğunu, icra takiplerine yapılan itiraz neticesinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk tutanağının düzenlenmesinden sonra, kısmi ödeme yapmış ise de dosya borcunun tamamını ödemediği gibi itirazından da vazgeçmediğini, talep edilen alacak likit olup, davalı-borçlu borç miktarını bilebilecek durumda olduğunu, ihtarnamede de ödenmeyen kredinin türü, numarası, anapara tutarı, faizi, BSMV ve KKDFsi ve toplam tutarlarının dökümü de gösterildiğini, davalı borçlu işbu borca haksız ve kötüniyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz ettiklerini, müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, davalı borçlunun hiçbir dayanağı olmayan kötüniyetli itirazının iptali için açmış oldukları dava sonuçlanıncaya dek, davalının malvarlığını eksiltmesi halinde, müvekkili alacağını tahsil imkanı ortadan kalkacağı için, müvekkili bankanın güven kuruluşu olduğu dikkate alınarak takdiren teminatsız, davalı borçlunun adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı-borçlunun haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Mahkememizin 03/09/2024 tarihli ön tensip tutanağında;

1. Davalı adına kayıtlı işyeri, işletme vb bulunup bulunmadığı hususlarında bilgi temini için Sosyal Güvenlik Kurumu ve Gelir İdaresi Başkanlığına müzekkere yazılmasına

2. Davalının sıfat tespiti bakımından,

a) Bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazı yazılarak 6102 sy TTK 11 mad uyarınca esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlayıp sağlamadığı, bu göre ticari işletme mi (tacir), yoksa esna işletmesi mi olduğunun tespitine,

b) Esnaf ve Sanatlar Odasına yazı yazılarak esnaf kaydı olup olmadığının sorulmasına,

c) Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak tacir kaydı bulunup bulunmadığının sorulmasına karar verilmiştir.

2 nolu ara karara istinaden cevaplar ikmal olmuş olup davalının işi ve defter durumu tespit edilmekle 1 nolu ara karara dair cevapların beklenilmesine hacet olmadığı görümekle;

Ticaret sicil müdürlüğünün cevabi yazısı ile davalının tacir kaydının bulunmadığı, vergi dairesi müdürlüğünün cevabi yazısı ile davalının hukuk danışmanlığı ve temsil faaliyetinden dolayı gerçek usulde gelir vergisi mükellefi olarak serbest meslek kazanç defteri tuttuğu tespit edildiğinin bildirildiği, esnaf ve sanatkarlar odasının cevabi yazısı ile herhangi bir kaydının bulunmadığı anlaşılmış olup,

Bu bilgiler istikametinde yapılan incelemede bankaların münhasıran vergi kaydı, vergi levhası-işletme bilgisi vb kriterlere göre muhatap müşterilerine tacir vasfı hamledip krediyi ticari olarak vasıflandırsa dahi genel hükümlere göre tacir hüviyetinde olmayan taraflar için tacir vasfının ve ticari mahiyetin tek taraflı bankaca ittihaz edilemeyeceği, dolayısıyla vergi düzeyi itibari ile de gerçek usule tâbi olan serbest meslek kazanç defteri tutan muhataba ticari kredi kartı verilmesinin de doğru olmayacağı, ticari kredi kartının hem ticari düzeyde işletme için hem de ticari işlere müteallik verilebileceği, halbuki serbest meslek kazancına tâbi şahıslar yönünden yapılan işin sektörel niteliği itibari ile de genel hükümlere göre esnaf yahut tüketici kredi kartı verilebileceği,

Davalının tacir olmadığı, davanın TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

İşbu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,

Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,

HMK'nun 331/2.maddesi gereğince;

a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,

b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderlerinin mahkememizce hükmedilmesine,

Sair hususların görevli mahkemede değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda evrak üzerinden verilen karara karşı;

Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı