İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/323 E. 2024/666 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/323 Esas

KARAR NO : 2024/666

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2024

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... bank ... şubesine ait 15/03/2024 tarihli ... seri nolu 25.000 TL bedelli çekin tahsili amacıyla davalı hamil çeki bankaya ibraz ettiğini , çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapıldığını, dava konusu çek ile ilgili kayıtların bankadan celbi için bankaya müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, dava konusu çekin şirket yetkilisi olarak ... tarafından düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin imza örneği vermeye hazır olduğunu, çek ile ilgili arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davanın açıldığı esnada davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk başvurusunun 15/03/2024 tarihinde yapıldığını, icra takibinin arabuluculuk başvurusundan sonra başlatıldığını, çek fotokopisi incelendiğinde çeke imza atılırken benzetme yapılmaya çalışıldığı, imzanın aynı olmadığı, müvekkili şirket yetkilisinin imzasındaki keskin hatların yetkilisinin imzasında duraksamaların olmadığı, imzaların benzemediğini, bu nedenle davalı tarafından açılan İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile ...bank ... şubesine ait 15/03/2024 tarihli ... seri nolu 25.000 TL bedelli çekin geçersizliği sebebiyle çekten kaynaklı davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 16/04/2024 tarihli ara kararı ile Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK'nun 72/3.maddesi gereğince kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı vekilince teminatın mahkememiz veznesine yatırıldığı ve mahkememizce İcra Müdürlüğüne tedbirin infazı için müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 29/04/2024 tarihli ara kararı ile Mahkememizin 16/04/2024 tarihli ara kararının taraf vekillerine tebliğe çıkarıldığı, e-tebligatın davacı vekiline 21/04/2024 tarihinde tebliğ olduğu, HMK. 393 Madde hükümleri doğrultusunda, kararın tebliği tarihten itibaren 1 hafta içerisinde uygulanmadığı, mahkememize herhangi bir nakit veya teminat mektubu ibraz edilmediği, talebin kendiliğinden ortadan kalktığı anlaşılmakla İİK 72/2 maddesine göre Arabuluculuk Kanunu 18/A-16. Maddesi kapsamında uygun görülmekle İİK 72/2 uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 21/05/2024 tarihli tensip zaptı ile ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin duruşmalı olarak görülmesine karar verilmiş, duruşma gününü bildirir tensip zaptının taraflara tebliğ edildiği, mahkememizin 26/06/2024 tarihli tedbirin değerlendirilmesine ilişkin celsede Mahkememizin 29/04/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının bu aşamada konusunun kalmadığı, icra dosyasına yapılan icra takibinin feragat nedeniyle işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına, davacı yan tarafından yatırılan 3.527,01 TL teminatın iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ifade etmişse de; kötüniyetli bir şekilde müvekkilinin hakkına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, davacının herhangi bir gerekçeye dayanmadan delil ve emarelerden yoksun olan söz konusu iddiasının kabul edilemez olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için imzanın davacı/borçluya ait olmadığı varsayılsa bile davacının çeki bilerek ve isteyerek yetkisiz birine imzalatarak veya sonradan inkar etme gayesiyle imzasını değiştirmek suretiyle tedavüle koymuş olması durumu gündeme geleceğinden sebeple dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun oluşacağını, davacı tarafın her ne kadar çek üzerindeki imzanın tarafına ait olmadığını iddia etse de, bu iddialarına dayanak oluşturacak bir şikayeti veyahut şikayetine esas iddianame ve açılmış ceza dosyası bulunmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin UYAP evraklarında, takibin ... Faktoring A.Ş tarafından ... Gıda Sanayi ve Ticaret limited Şirketi ve ... ve ... ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret A.Ş aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 23.514,02 TL üzerinden 28/03/2024 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 13/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekilinin ise 17/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile feragate bir diyecekleri olmadığını ve davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava, Menfi Tespit istemine ilişkindir.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Somut olayda, davacı vekilinin davadan 13/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 1/3'ü olan 142,53 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL'den mahsubu ile 285,07‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Talep olmadığından taraf vekilleri lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,

6. 3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 314/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı