İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/576 E. 2024/655 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/576 Esas

KARAR NO : 2024/655

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 04/03/2024

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin İzmir ... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla boşanma , İzmir ... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla boşanma nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi davası açtığını, tasfiyeye konu olan mal rejimi, tasfiye alacak davası olan İzmir ... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı davanın davalısı kocanın tek başına hissedarı, sahibi ve yetkilisi olduğu, evlilik sürerken edinilen tüm malların tamamının ... Soğutma Isıtma Klima Mühendislik İnşaat Taahhüt San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin boşanma davası açtığı için kocasının tek yetkilisi, tek ortağı ve tek sahibi olduğu davalı şirketin içini boşaltarak şirketteki müvekkilinin haklarını zayi etme eylemine engel olmak adına şirkete kayyum talebinin zorunlu olduğunu, şirketin tamamının kocası adına olduğunu ama yarısının edinilmiş mal olduğunu, tasfiyeye girdiğini ve İzmir ... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden şirket hissesine ihtiyati tedbir konulduğunu ancak 3. Kişi konumunda olan şirketin malları, bankadaki paraları, kiralık kasaları, araçları üzerine tedbir konulamadığını, dolayısıyla şirketin boşaltılma, hisse değerini sıfırlayarak müvekkilini zarara uğratma durumunun söz konusu olduğunu, şirkette zarara uğraması ihtimal dahilinde üçüncü kişi ortak bulunmaması, sadece karı koca arasında paylaşılacak bir şirket olduğu da nazara alınarak İzmir ... Aile Mahkemesinde de 1/2 tasfiyeye konu olmuş şirket için öncelikle Mahkemece uygun görülecek bir kişinin kayyum atanmasına karar verilmesini bildirerek boşanma davası ve şirket dahil mal rejimi tasfiyesi açan müvekkilinin haklarının korunması için kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı şirketin tam hissesi ve tek yetkilisinin müvekkili ... olan sermaye şirketi olduğunu, söz konusu şirketin tarafların evlilik birliği olan 11/01/2020 tarihinden önce 2008 yılında kurulduğunu, TTK'da şirketlere kayyum atanmasıyla ilgili bir düzenlemenin mevcut olmadığını, TTK'da sadece borca batık veya genel kurulu toplayamayan, organları eksik sermaye şirketlerinin eksikliğin tamamlanması için geçici bir süre kayyum atanması ve gerekli işlemler tamamlandıktan sonra kayyumun görevi bırakması için bir düzenlemenin olduğunu, Medeni kanun hükümleri incelendiğinde 427. Madde hükmünde kayyumluk konusuna yer verildiğini, tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalması ve yönetimin başka yoldan sağlanamaması söz konusu olmadığından kayyum talebinin mümkün olmadığını, taleplerin tartışılacağı yerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığını, talebin konusunun mal rejiminin tasfiyesine yönelik olduğunu, davacının İzmir ... Aile Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu boşanmada mal rejiminin tasfiyesi davasının mevcut olduğunu, söz konusu davada müvekkili şirket yetkilisi ... hissesi üzerine tedbir uygulandığını, yine mal kaçırma endişesi yaşadığı araçlar üzerine tedbir konulduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen İzmir Çeşme ilçesindeki taşınmaza ilişkin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılmış tasarrufun iptali davasında tedbir kararı verildiğini, davacının mal kaçırılıyor iddiasında bulunduğu taşınmazın devrini bizzat kendisinin gerçekleştirdiğini, davada kayyum atanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını bildirerek davanın ...'a ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 19/04/2024 tarihli dilekçesiyle davacının ortak olmaması nedeniyle taraf sıfatının bulunmadığını, mal rejimi, boşanma davasının açıldığı an itibariyle sona erdiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil dosya örneği celbedilmiş, incelemede davalı şirketin dava tarihi itibari tek ortağının ... olduğu, davacının şirket ortağı veya temsilcisi olmadığı belirlenmiştir.

İstinaf Mahkemesi Kaldırma kararından önce Mahkememizin ... Esasına kayıtlanan davada ... Karar sayılı 24/04/2024 tarihli kararı ile mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... sayılı Kararı ile davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden kaldırılarak mahkememize iade edilmiştir.

Somut olayda dava dilekçesi ile davacının eşi aleyhine boşanma ve boşanma nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi davası açtığı, tasfiyeye konu olan mal rejimi, tasfiye alacak davası olan İzmir .... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı davanın davalısı kocanın tek başına hissedarı, sahibi ve yetkilisi olduğu ... Soğutma, Isıtma Klima Mühendislik İnşaat Taahhüt San ve Tic Ltd Şti'nin yarısının edinilmiş mal olduğunu, davacının boşanma davası açtığı için kocasının tek yetkilisi, tek ortağı ve tek sahibi olduğu davalı şirketin içini boşaltarak şirketteki müvekkilinin haklarını zayi etme eylemine engel olmak adına davalı şirkete kayyım tayin edilmesi gerektiği bildirilerek iş bu davanın açıldığı, Davanın ticari şirkete kayyım atanması davası olduğu, davalı şirketin dava tarihi itibariyle tek ortağı ve temsilcisinin ... olduğu, davacının şirket ortağı olmadığı, ortaklık sıfatı bulunmayan davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı (İst.BM ...H.D ... E- ... K) bu nedenle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR ;

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Aktif Husumet yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre belirlenen 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5. Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

Dair davacı ve vekili ile davalı şirket temsilcisi ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır