İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/989 E. 2024/645 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/989 Esas

KARAR NO : 2024/645

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2023

KARAR TARİHİ : 11/09/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş, ancak daha sonra gerçekleşen arabuluculuk faaliyetinde davalı tacir ... (Kısmet Bileme) ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ... Aşındırıcı Sis. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... arasında mal satımına dayalı hukuki ilişki bir süreden beri süregeldiğini, müvekkili şirketin davalıya sattığı çeşitli mallara ilişkin faturalar keşide edilerek hukuki ilişki boyunca cari hesap olarak kaydedilmiş, buna karşılık davalının yaptığı ödemeler de bu borçtan düşüldüğünü, cari hesabın son durumuna göre, müvekkili şirketin davalıya sattığı mallara ilişkin fatura bedellerine ilişkin olarak işlemiş faiz hariç 2.943,76.-TL'lik alacağı ödenmediğinden müvekkili şirket ödenmeyen fatura bedeli toplamı 2.943,76.-TL ve işlemiş faiz miktarı 258,39.-TL olmak üzere toplam 3.202,15.-TL'nin tahsili amacıyla borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takip dosyasından tebliğe çıkarılan 7 örnek ödeme emrine davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin davalı borçludan 2.943,76.-TL alacaklı olduğu gerek dosyada mübrez delillerden gerekse yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sübuta ereceğini, davalının, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına; haksız itiraz nedeniyle, İİK. m. 67/2 uyarınca davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; kötüniyeti sebebi ile dava açılmasına neden olduğu için davalının HMK. m. 329/1 uyarınca, dava tarihinde yürürlükte olan İzmir Barosu Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca müvekkilinin avukatlık ücreti olarak ödemiş olduğu bedelin tamamını müvekkiline ödemeye mahkum edilmesine, kötüniyeti sebebi ile dava açılmasına neden olduğu için davalının ayrıca HMK m. 329/2'de öngörülen disiplin para cezasını ödemeye mahkum edilmesine; yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Davalının sıfatının tespiti bakımından yazılan müzekkerelere Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davalının kaydının bulunmadığı, Vergi Dairesi davalıların kaydının bulunduğu ve fakat 31.12.2022 itibari ile terkin edildiği; Ticari kazanç kapsamında bilanço esasına göre defter tuttuğu, Esnaf ve Sanatlar Odasınca davalının kaydının bulunduğu şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 28/07/2023 tarihinde, davacı vekilince takip talebinde bulunulduğu, takip talebinde Talep edilen takip tutarı asıl alacak yönünden 2.943,76 TL olup, Asıl alacak tutarına kademeli olarak 20/07/2023 tarihine kadar 258,39 TL tutarında faiz işletildiği, Dolayısıyla asıl alacak tutarına işletilen faiz ile birlikte takip işlemi toplam alacak tutarının 3.202,15 TL olduğu, davacı/alacaklı vekilince talepte bulunulan icra işlemi, davalı/borçlu aleyhine olacak şekilde, İzmir .... İcra Dairesi'nce kabul edilmekte ve bu doğrultuda, 28/07/2023 tarihli “İlamsız Takipte Ödeme Emri” belgesi düzenlediği, sonuç olarak ise, takip işlemine davalı/borçlu tarafından 18/09/2023 tarihinde süresi içerisinde olacak şekilde itiraz edildiği ve ilgili icra müdürlüğünce itiraza istinaden durdurma kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan SMMM bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, ekleri ve davacı işletmenin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda,

• Davacı işletmenin sayın Mahkemenin incelenmesini istediği döneme ait ticari defterlerini sunduğu ve bahsi geçen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, buna göre; 6762 sayılı eski TTK'da belirtildiği haliyle “Kati Delil” olma niteliğinin aksine 6102 sayılı yeni TTK'nın atfıyla, 6100 sayılı HMK'nın 222.md.sine göre “Takdiri Delil” sayılacağından delil niteliği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu,

• Tarafların iddia ve savunmaları (ki cevap dilekçesi sunulmamaktadır), dosya kapsamı kül halinde dikkate alınarak incelendiğinde,

• Takip tarihinin 28/07/2023 olduğu,

• Davacı yanın asıl alacak iddiasında bulunduğu bakiyenin bu kapsamda 2.943,76 TL olarak tespit edildiği,

• Dava konusu faturaların açık fatura olduğu,

• Bahsi geçen faturaların KDV Hariç matrahının 5.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle BA/BS Bildirim zorunluğunun bulunmadığı,

• Davalı yanca cevap dilekçesi sunulmaması ve dosya kapsamında bu yönü ile herhangi bir beyan veya hesap ekstresine rastlanılmadığı, bu nedenle salt davacı yan ticari defter kayıtlarına göre davalı işletme tarafından davacı yana herhangi bir satış ve/veya iade faturasının tanzim edilmediği,

• Davacı yan ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu ve uyuşmazlık konusuna dair karşılıklı mutabakatla akdedilen bir sözleşmeye ulaşılamadığı,

• Davalı işletme tarafından dava konusu faturaların kısmen ödendiği,

Netice itibariyle davacı yan ticari defter kayıtlarına göre; davacı işletmenin davalı işletmeden takip tarihi itibariyle 2.943,76 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Davalı tarafa "Taraflara ticari defter ve belgelerini ibraz etmek veya bulunduğu yeri bildirmek üzere; "HMK'nun 219/2. Fıkrası ve 222/1. fıkrası uyarınca tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından dava konusu ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmek veya bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulunduğu yeri bildirmek üzere HMK'nun 220/1. fıkrası uyarınca 2 HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, kesin süre içinde ticari defterlerin ibraz edilmemesi veya bulunduğu yerin bildirilmemesi ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz edilmeme hakkında kabul edilebilir bir mazeret gösterilmediği takdirde, söz konusu ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanılmaktan vazgeçmiş ve ibrazdan kaçınmış sayılacağı, dosyanın mevcut haliyle karar verileceği hususunun" ihtarı yapılmış ancak davalı yer bildiriminde bulunmamıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas alacağın varlığı ve miktarı,icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı ... Aşındırıcı Sis. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... arasında mal satımına dayalı davalıya sattığı çeşitli mallara ilişkin faturalar ile ilgili olarak cari hesaba ilişkin olarak işlemiş faiz hariç 2.943,76.-TL'lik alacağı ödenmediğinden fatura bedeli toplamı 2.943,76.-TL ve işlemiş faiz miktarı 258,39.-TL olmak üzere toplam 3.202,15.-TL'nin tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, açılan icra takibine davalının borca itirazı nedeni ile icra takibinin durdurulduğu anlaşılmakla,

Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna göre; davacı işletmenin ticari defterleri ve ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, buna göre; 6762 sayılı eski TTK'da belirtildiği haliyle “Kati Delil” olma niteliğinin aksine 6102 sayılı yeni TTK'nın atfıyla, 6100 sayılı HMK'nın 222.md.sine göre “Takdiri Delil” sayıldığı, takip tarihinin 28/07/2023 olduğu, davacı yanın asıl alacak iddiasında bulunduğu bakiyenin bu kapsamda 2.943,76 TL olarak tespit edildiği, dava konusu faturaların açık fatura olduğu, bahsi geçen faturaların KDV Hariç matrahının 5.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle BA/BS Bildirim zorunluğunun bulunmadığı, davalı yanca cevap dilekçesi sunulmaması ve dosya kapsamında bu yönü ile herhangi bir beyan veya hesap ekstresine rastlanılmadığı, bu nedenle salt davacı yan ticari defter kayıtlarına göre davalı işletme tarafından davacı yana herhangi bir satış ve/veya iade faturasının tanzim edilmediği, davacı yan ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu ve uyuşmazlık konusuna dair karşılıklı mutabakatla akdedilen bir sözleşmeye ulaşılamadığı, davalı işletme tarafından dava konusu faturaların kısmen ödendiği, netice itibariyle davacı yan ticari defter kayıtlarına göre; davacı işletmenin davalı işletmeden takip tarihi itibariyle 2.943,76 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiş, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek icra dosyasındaki itirazın asıl alacak ve fer'ilerine yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-DAVANIN KABULÜNE,

i-)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 3.202,15 TL alacak üzerinden takibin devamına,

ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 3.202,15 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 480,32 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 210,47 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.202,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 20,00 TL e. tebligat masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5,25 TL KEP ücreti, 90,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamı 3.564,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç toplamı 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

8. HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunsa;

Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı