İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/644 E. 2024/639 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/644 Esas

KARAR NO : 2024/639

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 01/08/2024

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile davalı/borçlu ... ayakkabı tekstil sanayi ve ticaret limited şirketi arasında, 20.06.2018 16.09.2021, 20.04.2022 tarihlerinde genel kredi sözleşmesi, ticari müşteri sözleşmesi, ticari kredi kartı sözleşmesi ve business kart sözleşmeleri akdedilmiştir. diğer davalı/borçlular başak çerçel ve metin çerçel işbu sözleşmeleri bizzat müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için; beyoğlu .... noterliği’nin 28.02.2024 tarih ... yev. numaralı ihtarnamesi keşide olunduğunu, hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özeti muhataplara gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında izmir banka alacakları icra müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı/borçlular izmir banka alacakları icra müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyasındaki takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve takibin bütün ferilerine itiraz ettiklerini, davalı/borçlular ile arabuluculuk yoluna gidilmiş, yapılan arabuluculuk görüşmesinde elektronik imza ile anlaşmazlık tutanağı imzalandığını, davalıların, huzurdaki davaya konu icra takibine itirazları mesnetsiz olup, icra takibini geciktirmeye yöneliktir. bu husus müvekkil banka kayıtları ve bu kayıtlar üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılacağını, borçluların itirazı sonrasındaki süreçte, haricen edinilen bilgiye göre kredi borçluları malvarlıklarını devir ve temlik çabası içerisinde olduklarını, gecikilmesi halinde alacağın tahsili imkansızlaşacağından mahkemeleri’nden davalıların malvarlığı ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalıların itirazı hacizleri engellemek ve bu sürede mal kaçırma eylemi içerisine girdiklerini, dava sürecinin uzun sürmesi borçluların bu eylemini kolaylaştıracağından davalıların malvarlığına ihtiyati haciz şerhi işlenmesi gerektiğini, huzurdaki dava devam ederken borçluların malvarlığını elden çıkarması davanın kabulü halinde müvekkili açısından itiraza konu icra dosyasının tahsili aşamasında telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurabileceğini, bu sebeplerle öncelikle ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile usul ekonomisi ve takip kolaylığı açısından ihtiyati haciz kararının İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyasından uygulanması için ilgili icra müdürlüğüne üst yazı ile gönderilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkememizin 19/08/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça davaya cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının uyap çıktısı, dosyamız arasındadır.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 82.766,46 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dosya kapsamı ve davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi göz önüne alındığında, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra dosyası incelendiğnide, uyuşmazlığın esasına icra takibine yapılan itirazların geri alınması nedeniyle icra dosyasına yapılan itirazın ortadan kalktığı anlaşılmakla davanın konusuz kaldığında bir tereddüt bulunmamaktadır. Davacı tarafın beyan dilekçesi ile davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları görülmüştür.

Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Mahkememizdeki davada, vekalet ücreti ve veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığı ve ayrıca davacı vekilinin davanın konusuz kalması beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmakla, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yatırılan harçların ve davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair değerlendirme yapılarak davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davaya konu İcra Dosyasında takibe yapılan itirazların geri alınması nedeniyle konusuz kaldığından davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.366,20 TL harcın mahsubu ile artan 938,6‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Talep olmadığından davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

4. Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

5. 3.800,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/09/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı