İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/826 E. 2024/637 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/826 Esas

KARAR NO : 2024/637

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 28/11/2019

KARAR TARİHİ : 09/09/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;22.08.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 38/37 sokakta kendi şeridinde seyir halinde iken, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kazanın bu şekilde gerçekleştiğini, kazaya sebep olan ...'ın kullandığı ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. Tarafından zorunlu trafik sigortası ile (... poliçe no) ve ... Sigorta A.Ş. Tarafından İMMS (kasko) ile sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusur, ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, davalı sigorta şirketleri kusurlu aracı sigortaladığından teminat limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduklarını, maddi hasarlı trafik kazası sonrasında, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosya ile delil tespiti yaptırıldığını, tespit raporuna göre, ... plakalı müvekkiline ait araçta 49.553,53 TL hasar meydana geldiğinin bildirildiği, ayrıca tespit dosyasında sarf edilen 850,80 TL masrafın, 606,00 TL vekalet ücretinin de, davalıdan alınarak kendilerine ödenmesi gerektiğini Yargıtay içtihatları gereğince, araçta oluşan hasar bedeli likit alacak olmadığından fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı olduğuna, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı raporu, davalı sigorta şirketlerine tebliğ edildiğini, ayrıca 08.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketlerine ait ...ve ... e-posta adreslerine başvuru yapıldığını, kaza evrakları ve bilirkişi raporunun gönderildiğini, banka hesap bilgileri bildirilerek ödeme yapılmasını talep ettiklerini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketlerinin 18.09.2019 günü temerrüde düştüğünü, Yargıtay Yerleşik İçtihatlarına göre davacı müvekilinin kazada ... plakalı aracın sürücüsü olduğundan davacı sürücü müvekkilinin, dava açmakta aktif husumet ehliyetinin ve hukuki yararının bulunduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, trafik kazası sonrası ... plakalı araçta oluşan hasar ile ilgili fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 39.000 TL. maddi tazminatın, ... Sigorta Şirketinden, 1.000 TL maddi tazminatın ... Sigorta Şirketine müracaat tarihinden ve ödeme için verilen 8 iş günlük sürenin bitiminden (18.09.2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesini, İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasında sarf edilen 850,80 TL masrafın, 606,00 TL vekalet ücretinin yargılama masrafı olarak davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... no.lu trafik poliçesinden maddi tazminat talebinde bulunduğu kaza tarihi 22.08.2019 saat 21:45 müvekkili sigorta şirketi sistemi incelendiğinde, bu poliçeden aynı tarihli hasar girişi olduğu ancak başka bir mağdur (...) talebi olduğu görüldüğünü, bu iki hasarın saatleri çok yakın olduğunu, ...’in kaza saati 21:10, ...'ın kaza saati 21:45 olduğunu, ...’in kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ... olarak göründüğünü, davaya konu kazanın, kaza tespit tutanağında ise sürücü ... göründüğünü, ...’in kaza tespit tutanağında kaza Menderes ilçesinde olmuş göründüğünü, davaya konu kaza yarım saat sonra Gaziemir’de meydana geldiğini, 35 dakika arayla sürücü değiştirilerek, farklı ilçelerde kaza yapılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkili sigorta şirketi Hasar Servisi bu iki kaza ile ilgili araştırma yaptığını, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine savunmuş; davalıdan iddialarına esas bilgi ve belgeleri dosyaya sunması hususundaki ihtarın teblig edilmesine rağmen iddiasını ispata yarar her hangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigortaya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 24/12/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karar davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 27/09/2023 tarih ... esas-... karar sayılı kararı ile "..Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına" karar verilmiş, dosya mahkememizin 2023/826 esasına kayıt yapılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

... Sigorta A.Ş.nin 17.12.2019 tarih ve ... hukuk nolu yazısıyla 22.08.2019 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle şirket kayıtlarında yapılan araştırmada ... plakalı araca ait olay tarihini kapsayan herhangi bir poliçe tespit edilmediği bildirilmiş; yine davacı vekili mahkememizin 17.07.2020 tarihli 2 nolu celsede, ... Sigorta A.Ş.nin IMMS sigortasının bulunmadığına yönelik beyanına karşı bir diyeceklerinin olmadığını, sözlü olarak kasko sigortasının bulunduğu söylendiğinden talepte bulunduklarını beyan etmiştir.

Dosyada mevcut 24.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigortalısı ... plakalı sürücü ..., kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, kanaatine varıldığını, sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinin "a" bendinden düzenlenen "arkadan çarpma" şeklindeki kuralını ihlali niteliğinde olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinde düzenlenen, "b)hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır" şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinde düzenlenen "c)diğer bir aracı izlerken yukarıda fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadır" şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğunu, davacı ... plakalı otomobil sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışı bulunmayan ve zararlı sonucu öngörmesi ve önlemek adına tedbir alması mümkün olmayan sürücünün kusursuz olduğunu, tazminata konu ... plakalı ... marka aracın hasar onarım bedelinin 36.844,52 TL yedek parça, KDV dahil 3.470,00 TL işçilik olmak üzere toplam 40.314,52 TL+KDV dahil 47.571,13 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe nolu ZMMS trafik sigortası poliçe limitinin 39.000,00 TL. olduğunun görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın re'sen seçilecek sigorta alacakları uzmanı bilirkişiye teslim edilerek, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere; dava konusu hadisede ...-... E.-K. Sayılı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ilamının da neticeye müessir olup ilgili dosyadan yapılan yahut yapılacak ödeme sonrası davacının talep edebileceği miktarın değişme ihtimali sebebi ile neticeten talebi kabil alacak kalemleri hakkında; Rapor düzenlenmesinin istenmesine, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere; dava konusu hadisede ...-... E.-K. Sayılı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ilamının da neticeye müessir olup ilgili dosyadan yapılan yahut yapılacak ödeme sonrası davacının talep edebileceği miktarın değişme ihtimali sebebi ile neticeten talebi kabil alacak kalemleri hakkında alınan bilirkişi raporunda özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları "A.3. SİGORTANIN KAPSAMI" değerlendirilmiş; Davaya konu olay bir sorumluluk sigortası olup ... Sigorta A.Ş'de ... numaralı poliçe ile Karayolları Motorlu araç Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası(Trafik sigorta) 08/08/2019 ile 08/08/2020 arasında araç başı maddi 39.000,00 TL ile teminat altına alındığı poliçe incelemesi ile tespit edilmiştir.

Bu teminat her olay başına hüküm ifade etmekte olup teminat süresi içerisinde mal sigortası gibi her hasarda düşmemekte, her hasarda yeniden teminat limitleri ile koruma sağlamaktadır.

Bu nedenle dosya içerisinde incelenen 20/04/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda;

"3- Tazminata konu ... plakalı ... marka aracın hasar onarım bedelinin,36.844,52 TL yedek parça, kdv dahil 3.470.00 TL işçilik olmak üzere toplam 40.314,52 TL +kdv dahil 47.571,13 TL olduğu,...

5. ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe nolu ZMSS Trafik sigortası poliçe limitinin 39.000,00 TL olduğu ... " görülmüştür.

Yukarıda yer alan açıklamalar nedeni ile araçta kaza nedeniyle 47.571,13 TL hasar meydana geldiği, davalının düzenlediği ... poliçe nolu ZMMS trafik sigortası poliçe limitinin 39.000,00 TL. olduğu, meydana gelen hasar tutarının poliçe limitini aştığı, davalının sigortanın ancak her olayda poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu gözetildiğinde davacının gerçek zararın tamamını değil ancak her olayda teminat limiti olan 39.000,00 TL olacağı tespit edilmiş ve rapor edilmiştir.

İstinaf ilamındaki gerekçeler doğrultusunda maddi anlamda kazanın olup olmadığı noktasında araştırmalar yapılmış olup bu cümleden olarak;

Davalı ...'a "22/08/2019'da İzmir'de bulunmadığına dair beyanı doğrultusunda; hadise öncesinde hadise günü ve sonrasında nerede, hangi il veya illerde bulunduğu, buna dair delillerinin bulunup bulunmadığı hususu" hakkında beyanının alınması için isticvap davetiyesi çıkarıldığı mahkememizce alınan beyanında özetle; Beni mahkemedeki yargılama öncesinde sigortalardan birisi aramıştı, bende kazaya karışmadığıma dair evrak yazdım. Bunun dışında mahkeme öncesi benle irtibata geçen kimse olmadı, Dosyadaki kaza tespit tutanağı ile sürücü belgesi tutanakları gösterilerek soruldu: Dosyadaki ehliyet eski ehliyetimdir, kaza tespit tutanağındaki yazılar ve imza bana ait değildir, benim kendi yazım ve imzama benzememektedir, ben 2019 yılında Sarnıç'ta faaliyet gösteren ... Ltd. Şti de çalışmaktaydım, ancak Nisan ayında geçirdiğim varikosel ameliyatı nedeniyle işten çıkartıldım, sonrasında kayınpederimin söğüşçü dükkanında çalıştım, kendisine yardım ettim, sigortalı işçi değildim, beyanım bu şekildedir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı ... Ltd nin önceki cevabi yazısında kazaya dair bilgi gelmediği ve ayrıca ... isimli şahıs ta kirada olduğu cevabı nazara alınarak; Yazı ekinde 84 km kullanım bilgisi ve ilgilinin de İzmir Gaziemir adres bilgisi olması münasebeti ile; Sistemden yazı ekindeki T.C sinin eklenerek; "Diğer İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında da kazaya karışan fiili kullanıcının ... olması dolayısıyla, Aracı kirada kimin kullandığı, araç ile nerelerde bulunulduğu" hakkında isticvap davetiyesi çıkarıldığı, ancak adı geçenin Foça Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olması nedeniyle alınan cezaevinde alınan beyanında özetle;"...Ben 6-7 aydır Foça Açık Ceza İnfaz Kurumunda cezamın infazına devam ediyorum. Bahse konu aracı ben kendim kiraladım ve kendim kullandım. Bu araç ile Gaziemir semt içerisinde kullandım. Gaziemir dışına da çıktıysam hatırlamıyorum ancak ben elektrik işleriyle ilgilendiğim için tarafıma gelen işlere gitmişsem gitmişimdir. Bir de yine iş için yanımda çalışan kalfa bu aracı kullanmıştır. Ancak onun nerelere gittiğini bilmem mümkün değildir. Bilgim görgüm bunlardır..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Araç maliki ...’un "22/08/2019'da vaki kaza ile ilgili ... plakalı aracın dava dışı ...’a ait olması itibari ile Hadise öncesinde hadise günü ve sonrasında nerede, hangi il veya illerde bulundukları, birbirlerini tanıyıp tanımadıkları, araç malikinin tanıyor ise neye istinaden aracını davacıya verdiği, kaza tespit tutanağının nasıl ve ne şekilde düzenlendiği, aracındaki kaza kaynaklı davayı neden malik sıfatı ile kendisinin değil de kazaya karışan şahsın açtığı, buna dair bilgisi ve muvafakatinin olup olmadığı" hakkında beyanının alınması için isticvap davetiyesi çıkarıldığı ancak tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmamış;

Kendisine tebligat yapılmayan vekil ile temsil edilen davacı asil ...’ın da yine hazır olmadığı, duruşmaya iştirak etmediği anlaşılmıştır.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve kasko sigorta poliçesinden kaynaklı tazimat talebi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kusur oranları, Kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde hasar bedelinden hangi davalının hangi oranda sorumlu olduğu, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren hangi davalıdan ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı,

Somut olayda; 22.08.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... Sigorta Şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşıldığı,

Davalı ... Sigorta Şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sorumlu olduğu; dava konusu hasar gören aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve araçta kaza nedeniyle 47.571,13 TL hasar meydana geldiği, davalının düzenlediği ... poliçe nolu ZMMS trafik sigortası poliçe limitinin 39.000,00 TL. olduğu, meydana gelen hasar tutarının poliçe limitini aştığı, davalının sigortanın ancak poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu, davacının bu davalı yönünden tazminat talebinin teminat limiti kadar olduğu, davacının dava öncesinde alacağını tahsil için davalı sigorta şirketine 08.09.2019 tarihinde başvurduğu ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı, adı geçen davalının tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında 19.09.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmışsa da,

Maddi anlamda kazanın vukuu müphem olmakla;

...'ın ilgili kişi sıfatı ile isticvaben ifadesi alınmış, beyanına göre kazaya karışmadığı cihetinde bilgiler verdiği görülmüş,

İşyeri kaydı ve izmir içi trafik hareketliliği açısından sgk ve trafik tescil ile yazışma teati edilmiş, 2021 yılından itibaren SGK kaydı mevcut olup ,

Trafik yönünden verilen cevapta plakaya tatbik anlamında ceza listesi verilmiş olup zaten kiralık araç olan diğer aracın muhtelif trafik cezası karar tutanaklarına konu evrakının olduğu görülmüş; yıllara yayılan pek çok cezasının olduğu, ancak ceza günü ya da yakın bir tarihe isabet eden bir cezasının olmadığı anlaşılmıştır.

...kayıtları istenilmiş ise de emniyetin cevabı itibari ile ...muhafaza süresi itibari ile kazalı araçların hadise günü ve yerinde yahut yakınlarında olduğuna dair tespit yapılamamış;

Keza kazalı araç ... a ait ... plakalı aracın hadise gününde ...'a kiralanmış olduğu, ... ın tensibe istinaden yetkilisinin cevabında kendilerinin kaza tespit tutanağında ismi olan ... isimli çalışanları olmadığı şeklinde cevap verdiği görülmüş;

...'ın cezaevinde alınan beyanında aracı kendinin kullandığı ve fakat işleri için kalfasının aracı kullanabilmiş olabileceğini belirtmiş, sair detay vermemiştir.

Dava dışı araç sahibine mahiyeti ciheti ile re'sen tanık sıfatı ihdas edilip ihzarının yapılamaması, asilin ise aynı zamanda vekil ile temsili, şahsen bizatihi tebligat yapılacak olsa dahi mevcut delil durumu itibari ile de "tarafın geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı ihtarı da yapılır." şeklindeki kanuni mükellefiyetleri haiz ihtaratlı tebligat yerine vekilince hazır edilmesi tercih edilmiş,

Keza dosya ve delil durumu ciheti ile de davacı asilin taraf sıfati itibari ile yemin hükümlerine kıyasen tatbik edilecek hükümler itibari ile konusu suç teşkil edebilecek hususlarda cevap vermeyeceği zorlanamayacağı ve gelmemesi halinde mevcut duurmu kabul etmiş sayılma halinin de aynı neticeyi, ihdas edeceği değerlendirilmiştir.( Yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar.)

İlaveten kaza tespit tutanağı aslı da taraflarca sunulamamıştır. Bu itibarla maddi anlamda kazanın yeri, zamanı, gerçekleşme şekli ve tarafları, kazalı araçlar noktasında maddi anlamda ispata elverişli delillerin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1. Davanın davalı sigortalar açısından ayrı ayrı REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 683.10 TL harcın mahsubu ile kalan 255,5‬0 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

3. Davalı ... kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. İstinaf öncesi davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiğinden bu hususta önceki karara esas yargılama safahatinde mezkûr davalı bakımından vekalet sunumu yapılmamakla vekâlet ücreti verilmemiş olduğundan istinaf sonrası da ilgili davalı bakımından tekraren vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

BOZMADAN ÖNCE

4. Davalı ... Şirketi A.Ş tarafından yapılan posta gideri 84,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi A.Ş'ye verilmesine,

BOZMADAN SONRA

5. Davalı ... Şirketi A.Ş tarafından yapılan posta gideri 30,00 TL e. tebligat masrafı, 4,00 TL KEP ücreti, 120,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 154,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi A.Ş'ye verilmesine,

6. Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,

8. Davalı ... Sigorta tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalı ... Sigorta'ya iadesine,

9. Davalı ... Sigorta tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 667,00 TL istinaf karar harcı ve 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı 829,1‬0 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta'ye verilmesine,

11-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti ücreti olarak suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı sigorta vekillerinin yokluklarında,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı. 09/09/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı