İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/970 E. 2024/635 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/970 Esas

KARAR NO : 2024/635

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 12/12/2023

KARAR TARİHİ : 09/09/2024

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca alacak talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket ... Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti isimli şirket arasında; Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi konumunda olan davalı diğer borçlular ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeleri imzaladıklarını, imzalanan bu sözleşmeler ile davalı borçlu şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler tesis edilerek kullandırıldığını, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara İzmir ....Noterliğinden 25/10/2019 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarname keşide edilerek davalı borçlulara borcun ödemesi ihtar edildiğini, ancak borç ödenmediğini, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, borçlular 21.02.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile borca,takibe, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edilmiş ve itiraz üzerine davalı borçlular yönünden takip durduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçesindeki işlemiş ve işleyecek borca, faize, faiz oranına ve faizin ferilerine yönelik itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, takipte talep edilen geçmiş dönem faizi oranına yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu icra takibinde yer alan kredilerden ... no'u kredi, Kredi Garanti Fonu (...) kefaleti ile kullandırılan kredilerden olduğunu, kredi garanti fonu kefaleti ile kullandırılan kredilere, fonun kefaletine istinaden yasal süreler geçtikten sonra ... tarafından ödeme yapmasıyla müvekkili banka tarafından kredi alacağına tahsilat yapılacağını, bununla birlikte müvekkili banka tahsilat yapsa dahi yasal düzenleme gereğince ... adına takibe devam etmek mükellefiyetinde olduğunu, bu nedenle ... tarafından ödenecek tutar bakımından da borçlunun borcu devam etmekte olup tahsil edildiğinde kefaleti nispetinde ...’ye ödenmek üzere davalının itirazının takip tutarının tamamı için iptali gerektiğini, dava konusu takipteki ... nolu kredi kartı, ... nolu tek hesap,..., ... nolu krediler, dava dışı ... GIDA TURİZM İNŞ. SAN. VE TİC. . LTD. ŞTİ firması yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de talep edilmiş olmakla birlikte müvekkili bankaya ipotekli ... İli ... İlçesi,... ada ve ... parsel no'da bulunan .... kat, ... Nolu Bağımsız Bölüm mesken niteliğindeki taşınmaz, ilgili icra dosyasından ihale edilmiş ve kesinleşen ihale sonrasında düzenlenen sıra cetveli gereğince 370.703,70-TL tahsilat sağlandığını, sağlanan tahsilat borçlu şirketin dava konusu icra takibindeki diğer risklerine mahsup edilmiş olup davaya konu icra takibine tahsilatlar bildirildiğini, gelen tahsilat ile ... nolu kredi dışındaki tüm kredi riskleri faiz indirimiyle kapatıldığını, bu nedenle davayı yalnızca ... nolu kredi takip çıkışı üzerinden açtıklarını, davaya konu icra takibi 16.01.2020 tarihinde ikame edilmiş olup ... nolu krediye yalnızca 05.02.2021 tarihinde 28.949,99-TL tahsil edildiğini, 02.09.2022 tarihinde ise ... tarafından yapılan tazmin ödemesine istinaden 79.675,53-TL kurum hesaplarına tazmin iadesi olarak gönderilmiş olup T.B.K.m.100 uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada dava konusu takip dosyasında tahsilat kaydı olarak yer aldığını, imzalanan Kredi Sözleşmelerine göre Banka ile müşteri arasında doğacak her türlü uyuşmazlıkta Banka defter ve kayıtlarının geçerli olacağı kabul edildiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, davalı borçluların %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar yan aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, hiçbir şekilde borcu kabul etmemekle birlikte, dava konusu yapılan miktar zamanaşımına uğradığını, dava konusu yapılması mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin müteselsil kefil olduğu belirtilmişse de müteselsil kefalete ilişkin şartlar oluşmadığını, dava konusu için, dava dışı olan şirketin borcu için müvekkillerine başvurulması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hiçbir şekilde borcu kabul etmemekle birlikte, ayrıca davacı tarafından, dava konusu yapılmış olan borca işletilen faiz miktarı hatalı olduğunu, dava dışı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf ile ... Gıda Turizm İn. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında bulunan ve takip konusu yapılan borçlar, şirket tarafından tek tek bizzat ödenmiş ve takip dosyaları kapatıldığını, davacı ... Bankası ve dava dışı ... Gıda Turizm İn. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen, müvekkillerine yapıldığı belirtilen ihtar müvekkillerine tebliğ edilmediğini, ihtardan müvekillerinin haberi bulunmadığını, temerrüdün şartları oluşmadığını, dava konusu borca itiraz ettiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açıklanan nedenlerle işbu davanın reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

İzmir ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından dava dışı ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. Limited Şirketi, davalılar ..., ... ve dava dışı ... hakkında “7 Örnek” yaptığı takipte İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... dosya ile tahsilde tekerrür olmamak üzere fazlayailişkin her türlü talep, takip ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmelerine bağlı olarak borçlular lehine tesis edilen ve kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve 25.10.2019 tarihli ihtarnameye konu varsa ihtardan sonra yapılan ödemeler düşüldükten sonra;

1. ... A) nolu kredi kartından kaynaklanan

7.880,31 TL Asıl alacak

1.142,52 TL İşlemiş faiz(*)

55,73 TL Faizin %5gider vergisi

9.050,58 TL İhtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ile ihtarname tarihinden itibaren yıllık %24 faiz oranı

2. ... nolu tek hesaptan kaynaklanan

36,20 TL Asıl alacak

72,63 TL İşlemiş faiz(*)

3.63 TL Faizin %5gider vergisi

112,46 TL ihtarname tarihinden itibaren yıllık %20,4 faiz oranı üzerinden işlemiş tem.faizidir. Toplam 9.163,02 TL banka alacağının asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek (TBK:100 md.saklı kalmak kaydıyla)..birlikte tahsili talep edilmiştir.

3. ... nolu ticari krediden kaynaklanan

89.306,60 TL Asıl alacak

17.773,43 TL İşlemiş faiz

888.67 TL Faizin %5gider vergisi

107.968,70 TL İhtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ile ihtarname tarihinden itibaren yıllık %40 faiz oranı üzerinden işlemiş tem faizi toplamıdır.

4. ... nolu ticari krediden kaynaklanan

113.331,84 TL Asıl alacak

21.909,76 TL İşlemiş faiz

1.153,14 TL Faizin %5 gider vergisi

136.394,74 TL İhtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ile ihtarname tarihinden itibaren yıllık %40 faiz oranı üzerinden işlemiş tem.faizi toplamıdır.

5. ... nolu ticari kredi

497.044,51 TL Asıl alacak

100.088,90 TL İşlemiş faiz

5.004,45 TL Faizin %5gider vergisi

602.137,86 TL İhtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ile ihtarname tarihinden itibaren yıllık %40 faiz oranı üzerinden işlemiş tem.faizi toplamıdır.

6. ... nolu ticari krediden kaynaklanan

307471,13 TL Asıl alacak

59.383,05 TL İşlemiş faiz

3.125,42 TL Faizin %5gider vergisi

369.979,60 TL. İhtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ile ihtarname tarihinden itibaren yıllık %40 faiz oranı üzerinden işlemiş tem.faizi toplamıdır.

Mer'i teminat mektubu riskinden kaynaklanan banka tarafından kredi borçlusuna verilen ve bankaya iade edilmeyen 50.000 TL bedelli mer'i teminat mektubunun nakden depo edilmesi....talep edilmiştir. Davalılar vekili itirazında; “Alacaklı old eden tarafa herhangi bir müvekkilin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz ediyoruz. Alacaklı olduğunu iddia eden taraf haksız bir şekilde ilamsız yolla icra takibi başlatmıştır. İş bu haksız takibin durdurulmasını talep etmekteyiz.TALEP VE SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz eder, açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz.” şeklinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın re'sen seçilecek bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının-davalının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka tarafından, İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 14.01.2020 tarihinde dava dışı ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. Limited Şirketi, davalılar ..., ... ve dava dışı ...'tan olan alacağı;

A-...'tan olan alacağı;

497.044,51 TL Asıl alacak

97.962,78 TL Faiz

4.898,13 TL %5BSMV

599.905,42 TL olarak belirlenmiştir.

B-...'dan olan alacağı;

497.044,51 TL Asıl alacak

97.175,79 TL Faiz

4.858,78 TL %5BSMV

599.079,08 TL olarak belirlenmiştir.

Takipten itibaren 497.044,51 TL'lık asıl alacak miktarına %40 temerrüt faizi oranı ve faizin % 5BSMV'si uygulanması gerektiği görüşüne varılmıştır.

NOT;12.12.2023 dava tarihinde banka alacağının 497.044,51 TL Asıl alacak, 581.022,40 TL Faiz, 29.051,11 TL BSMV olmak üzere 1.107.118,02 TL olarak belirlendiği tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkâr tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı banka ile dava dışı borçlu şirket ... Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti isimli şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi konumunda olan davalı diğer borçlular ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeleri imzaladıkları, imzalanan bu sözleşmeler ile davalı borçlu şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler tesis edilerek kullandırıldığı, kredi geri ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine İzmir ....Noterliğinden 25/10/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, hesap kat ihtarına rağmen ödeme yapılmadığı, ihtarnameye karşı da herhangi bir itirazda bulunmadığı, davalı borçlular hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmakla,

Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda; davacı banka tarafından, İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 14.01.2020 tarihinde davalılar ..., ... ve dava dışı ...'tan olan alacağı;

A-...'tan olan alacağı; 497.044,51 TL Asıl alacak, 97.962,78 TL Faiz, 4.898,13 TL %5BSMV, 599.905,42 TL olarak belirlendiği,

B-...'dan olan alacağı; 497.044,51 TL Asıl alacak, 97.175,79 TL Faiz, 4.858,78 TL %5BSMV, 599.079,08 TL olarak olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile ... açısından toplamda 599,905,42 TL, ... açısından 599,079,08 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, ilgililer açısından asıl alacak, faiz, bmsv ve masraf noktasında rapordaki tespitlerin esas alınmasına, kısmi ifada mahsubun da buna göre yapılmasına, takipten itibaren asıl alacağa (497.044,51 TL) % 40 temerrüt faizi ile faizin % 5'i BMSV tahakkuk ve tatbikine, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 599,905,42 TL ve 599,079,08 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, müştereken ve müteselsilen tahsilde üst haddin ... açısından 599,079,08 TL'nin yüzde 20'si olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

i-)İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile;

... açısından toplamda 599.905,42 TL

... açısından 599.079,08 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,

İlgililer açısından asıl alacak, faiz, bmsv ve masraf noktasında rapordaki tespitlerin esas alınmasına,

Kısmi ifada mahsubun da buna göre yapılmasına,

Takipten itibaren asıl alacağa ( 497.044,51 TL ) % 40 temerrüt faizi ile faizin % 5 i BMSV tahakkuk ve tatbikine,

ii-)Davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 599.905,42 TL ve 599.079,08 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Müştereken ve müteselsilen tahsilde üst haddin ... açısından 599,079,08 TL nin yüzde 20 si olduğuna,

2. Alınması gereken 40.979,53 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 3.904,79 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 37.074,74 TL harcın (davalı ...'un 36.886,40 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 89.986,76 TL vekalet ücretinin (davalı ...'un 89.529,63 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

4. Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 2.232,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 50,00 TL e. tebligat masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.050,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.038,69 TL'nin (davalı ...'un 3.023,25 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından peşin yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 3.904,79 TL peşin harcın toplamı 4.174,64‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

7. Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı re'sen iadesine,

8. Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yüzüne karşı;

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı.09/09/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı