İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/660 E. 2024/630 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/660 Esas

KARAR NO : 2024/630

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/08/2024

KARAR TARİHİ : 03/09/2024

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 12.05.2024 tarihinde davacının, adına kayıtlı ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aşırı süratli olması sebebiyle duramayarak davacının aracına çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyasında alınan eksper raporunda iskonto uygulanarak hasar onarım bedelinin KDV dahil 48.297,85 TL olarak tespit edildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde 30.05.2024 tarihinde 37.434 TL, 31.05.2024 tarihinde 15.656,72 TL, 31.05.2024 tarihinde 4.866,70 TL servis ve eksper ödemesi yaptıkları bilgisinin alındığını, davacının adına kayıtlı aracın taksi plakalı, ticari bir araç olduğunu, kaza sebebi ile araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın onarımda kaldığı sürede davacının kazanç kaybına uğradığını, davalılar ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen kazanç kaybını karşılamakla yükümlü olduklarını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 50,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigortadan hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL değer kaybı alacağının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigortadan hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürede açılmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ek 6. maddesi gereğince davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda ibrazı zorunlu olan belgelerin davacı tarafça ibraz edilmediğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 23.11.2023/2024 vadeli, ... nolu KMA Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında araç başına azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın hasarının onarımı için 30/05/2024 tarihinde ... Oto Tamirhane-...'a 37.434,00 TL hasar bedeli ödendiğini, 31/05/2024'te ...Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 20.523,42 TL hasar bedeli ödendiğini, yapılan ödemeler nedeniyle davacının hasar bedeli talebinin reddinin gerektiğini, dolaylı zarar olan kazanç kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, faiz talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından 02/09/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gerekli harcın 1/3'ü olan 142,53 TL'nin peşin olarak alınan 427,60 TL'den mahsubu ile 285,07 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddesine göre hesaplanan 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

6. Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7. Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/09/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı