İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/538 E. 2024/597 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/538 Esas

KARAR NO : 2024/597

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/06/2024

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 05.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kullanıcısı olduğu ... plakalı aracı ile ruhsat sahibi olan davacı şirketin ... plakalı aracına çarptığını ve kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kazada yapılan ... hasar tramer numaralı tramer incelemesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, davacı şirket sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşıldığını, oluşan kaza sonucunda davacı şirkete ait ... plakalı aracın 7 gün boyunca kullanım dışı kaldığın ve onarıldığını, bu süreçte aracından haksız yere yoksun bırakılan müvekkili şirketin yakıt gideri çıkartıldığında günlük 3.000,00 TL zararı oluştuğunu,

oluşan hasarın onarım süresi boyunca ikame araç bedelinin tahsili amaçlı İzmir .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından borca ve borcun miktarına itiraz ettiğini, söz konusu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle; davanın kabulüne karar verilerek davalı borçlu yan tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış olan itiraz sebebiyle takip bedelinin % 20!sinden az olmamak kaydıyla lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine eklenen 5/A-1 maddesinde "Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiş olup, bu madde hükmüne göre, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen mutlak ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Ayrıca, her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu davalar, nisbi ticari dava olup, nisbi ticari davalardan kaynaklanan alacak ve tazminat talepleri de, zorunlu arabulucu kapsamındadır

HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun davacının trafik kazasından kaynaklı aracın onarım süresi içerisinde ikame araç giderinden kaynaklı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali talebini içerdiği ve 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine eklenen 5/A-1 maddesinde "Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı ,dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusundan bahsedilmediği, dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı görülmekle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18-(A)-2) maddesindeki düzenleme gereğince; davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

1. Davanın Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alındığı anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 12/07/2024

Katip ...

E-imzalıdır

Hakim ...

E-imzalıdır