İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/237 E. 2024/579 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/237 Esas

KARAR NO : 2024/579

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/03/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ve davacı banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarıca davalı adına ... ve ... numaralı kredi kartlarının tahsis edildiği, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine davalı adına ... numaralı kredi kartına ilişkin 12/08/2023 tarihinde, ... numaralı kredi kartı için 07/09/2023 tarihinde temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini, davacının bankaya bildirdiği son adresine 08/09/2023 tarihinde temerrüt ve muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ihbar ve ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 133.988,87 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı aleyhine İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ... numaralı kredi kartı ticari nitelikte olduğu için iş bu davanın açıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, itirazın kötüniyetli olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereği alacağın likit olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı adına dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının ticaret sicil müdürlüğü ve esnaf ve sanatkarlar odasında kaydının bulunmadığı, Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısında serbest meslek erbabı olduğu, faaliyet konusunun avukatlık faaliyetleri olduğu, serbest meslek kazanç defterine tabi olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacının kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık mesleğini ifa ettiği, tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı arasında "gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedilmiş ise de sözleşmenin taraflarca ticari olarak nitelendirilmesi sözleşmeye ticari vasıf kazandırmamaktadır.

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmediği, ticari bir uyuşmazlık olmadığı, davaya bakmakta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,

2. HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,

3. HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza