İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/562 E. 2024/574 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/562 Esas

KARAR NO : 2024/574

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacının banka hesabından rızası hilafına internet yoluyla çekilen paranın tahsiline ilişkin gönderilen ihtarname ve akabinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile açılan davada; Taraflar arasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı dosyada yargılama yapıldığını, taraflar arasındaki ihtilaf davacı hesabından dava dışı üçüncü kişiler tarafından internet bankacılığı yoluyla çekilen 84.250,00 TL'nin çekilmesi eyleminde davalı bankanın kusuru olduğu ve davacıya ödenmesi gereken miktar tespit edildiğini, sonuç olarak davanın kabulüne, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki 84.250,00 TL asıl alacak, 96,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.346,95 TL borca itirazının iptaline, takibe bu miktar üzerinden ve takip talebinde belirtilen koşullarla devam edilmesine karar verildiğini, davalı bankanın anılan kararı istinaf etmesi sonucunda, 01/02/2024 tarihinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... esas - ... sayılı karar ile davalı bankanın istinaf başvurusunun esastan red edildiğini, 2016-2024 yılları için neredeyse 9 yıllık bir yargılama süreci sonunda 12/02/2016 ile 14/03/2024 arası işlemiş değişen oranlardaki ticari temerrüt faiz bedelinin toplamı: 105.248,48 TL olarak icra dosyasına ödenmiş ise de, bu bedelin ekonomik piyasa koşulları değerlendirildiğinde enflasyonun altında kaldığını, temerrüt faiziyle karşılanamayan munzam zararın doğduğunu, taraflar arasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas-...karar sayılı dosyadaki yargılama sonunda davalı bankanın kusuru ve basiretsiz davranışları nedeniyle davacı zarara uğradığı hüküm altına alındığını, üstelik 2016 yılında 84.250,00 TL oldukça yüksek bir bedel olup, davalının kusuru nedeniyle, davacının uğradığı bu zarar anında tazmin edilmediğini, 2024 yılına gelindiğinde, sadece 105.248,48 TL bir faiz ödenerek davacının zararı karşılanmadığı gibi, zamanında ödeme yapılmadığı için, davacının krediler kullanarak, yüksek faizler ödediğini, mal varlığında azalma yaşadığını, müvekkilinin alacağına zamanında kavuşamadığını, bu sebeple zarara uğradığını, uğranılan zarara karşılık ödenen temerrüt faizinin yatırım araçlarının ortalamasının altında kaldığını ve davalının kusuru sebebiyle davacının mal varlığını kaybederek, ticari işletmesi zora düştüğünü, davacının alacağının, uğradığı zararın zamanında ödenmemesi nedeniyle; davacının krediler ve nakit avanslar kullandığını, krediler için faiz ve masraf ödediğini, müvekkilinin işlerini yoluna koyduktan sonra elinde kalan parasını farklı bir şekilde değerlendirmiş olsaydı: gayrimenkul,araç alımı gibi veya getirisi yüksek banka işlemlerinde parasının iki milyon türk lirasının üzerinde olacağını, bu nedenlerle re'sen tespit edilecek haklı ve yasal nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını saklı tutarak, haklı davanın kabulü ile şimdilik 50.000,00TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/06/2024 tarih... esas-... karar sayılı kararı ile "...Davacı, internet bankacılığı yolu ile zarara uğratılası nedeniyle davalı banka aleyhine İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile açılan davada; davanın kabulüne, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki 84.250,00 TL asıl alacak, 96,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.346,95 TL borca itirazının iptaline karar verildiği ancak iş bu davada ise oluşan munzam zararının talep ettiği görülmektedir. Davaya davaya bakma görevi İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan, (Konya Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı, ... esas, ... karar sayılı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin... esas, ... karar sayılı emsal ilamları) mahkememizin görevsizliğine ve dava dosyasının İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine.." karar verildiği, mahkememize gönderilen dosya mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Dava; Bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat davasıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda öğreti ve yargısal kararların bu uygulaması aynen benimsenerek, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması “Dava Şartları” başlıklı 114. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde açıkça dava şartları arasında sayılmıştır. Bir davada, hukuki yarar ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin, yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olarak yargılama yapılmasına yarar sağlayacağı, her türlü duraksamadan uzaktır.

Gerek İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas,... karar sayılı dosyası gerek İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... esas-... karar sayılı dosyaları itibarı ile mahkeme ve istinaf karar gerekçelerinin kusursuz sorumluluğu, objektif özen sorumluluğuna işaret etmesi;

Bu anlamda haksız fiil sorumluluğunda yönünden yada mevcut zararın hadisede gerçek kişilerin işledikleri suçlara mütealik olup davalı bankanın sorumluluğunun sözleşme sorumluluğu esaslı olması,

Bu cümleden olarak mevduat hesabı kaynaklı vedia/saklama sözleşmesi kapsamında sorumluğunun bulunduğu ve bunun özü itibarı ile sözleşme sorumluluğu olup vedia sözleşmesinin muhafaza külfeti/mükellefiyeti kaynaklı 3.kişilerden sadır olan fiiller sebebiyle bankanın objektif sorumluluğunun bulunması kaynaklı olarak,

Açıklanan gerekçelerle bankaya yöneltilecek talebin dayanağının haksız fiil olmayıp sözleşme olması itibarı ile talep ve iddianın mesned ve teveccühü itibarı ile munzam zararaın da haksız fişil de gündeme gelmesi ancak hadisede davalı ile davacının akdi ilişki kaynaklı sözleşme sorumluluğunun bulunması ve bu bağlamda hukuki değerlendirme yapıldığında munzam zararın takdir ve değerlendirme şartlarının ve unsurlarının bulunmaması ciheti ile,

Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1. Davanın HMK 114/h maddesi mucibince hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 426,28‬ TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davacı tarafa iadesine,

5. Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 60.276,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/07/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza