İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/838 E. 2024/558 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/838 Esas

KARAR NO : 2024/558

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/10/2023

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 30/03/2023 tarihinde dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde yürürlükte olan ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, tramer kayıtlarında sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının aracında oluşan hasar onarımının dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine zararın karşılanması talebiyle yapılan başvuru üzerine kısmi ödeme yapıldığını, zararın tam olarak karşılanmadığını, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile HMK 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi zarar miktarı belirli olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirdiğini, ihbar sonrası hasara ilişkin kasko eksper raporu ile tespit edilen 7.571,52 TL'nin 23.06.2023 tarihinde kasko şirketi hesabına ödendiğini, değer kaybı eksper raporu ile tespit edilen 8.382,04 TL'nin 28.07.2023 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, kaza tarihi itibarıyla poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, poliçede sigorta bedeline KDV'nin dahil olduğuna dair bir hüküm olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması ve makul oranda iskonto indirimi uygulanması gerektiğini, aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınması, kazadan önceki ve sonraki bir gün fiyatları esas alınarak rayiç değerin tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının talep edildiğini, hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, TRAMER kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 30.03.2023 tarihinde dava dışı ...'nun, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde kaza meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 20.03.2023-20.03.2024 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; sigortalı araç sürücüsünün kendi seyir şeridinde seyir halinde iken sol şeride geçişi sırasında sol şeritte seyrine devam eden araçların geçişini beklemediği, Karayolları Trafik Kanunu'nun 46, 56/1-a ve 84-g maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda 1. derecede etken olduğu, davacının kavşağa girdiği sırada aracının hızını yeterince ayarlamadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a, b maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda 2. derecede etken olduğu, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce karışmış olduğu kazalar da dikkate alınarak 15.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, bilirkişi tarafından tespit edilen araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde etken olan eylemleri dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsünün %75, davacının %25 kusurlu olduğu kabul edilerek, davalı sigorta şirketi sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğundan sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden 11.250,00 TL'den davalı sigorta şirketi tarafından 28.07.2023 tarihinde yapılan 8.382,04 TL ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybı alacağının 2.867,96 TL olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek sigortalı aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının ticari olduğu görülmekle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Davanın KABULÜ ile; 2.867,96 TL bakiye değer kaybı alacağının 28.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile 157,75 TL bakiye harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından sarf edilen 587,70 TL harç 5,25 TL posta ücreti, 50,00 TL tebligat gideri ve 5.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.042,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.867,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı