İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/726 E. 2024/538 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/726 Esas

KARAR NO : 2024/538

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 25/03/2019

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket yetkilisinin 10/10/2018 tarihli hisse devri ile dava dışı ...'dan davacı şirketin tüm hisselerini devraldığını, ticari defter kayıtlara güven ve ...'un şirketin geçmişe yönelik hiçbir borcunun olmadığı beyanı ve ibraz ettiği kayıtlar üzerine devin gerçekleştiğini, hisse devir kararının ticaret sicil müdürlüğüne 11/10/2018 tarihinde ibraz edilerek aynı tarih itibariyle ticaret sicil gazetesinde ...'un yetkilerinin iptal edildiğinin ilan edildiğini, davacı şirket aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 25/07/2018 tanzim tarihli, 15/11/2018 vade tarihli ve 107.000,00 TL bedelli bir adet senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senedin incelenmesinde senette hamil olarak görülen takip alacaklısı ... ve Dış Tic. A.Ş.'ye senedi ciro eden davalı ...'ın takip alacaklısı şirketin tek yetkilisi ve davacı şirketin eski hissedarı ...'un akrabası olduğunun öğrenildiğini, bu kişilerin davacı şirketin bilgisi dışında kaşe yaptırılarak, sahte imza ve dolandırıcılık kastı ile senet düzenlendikleri ve davacı şirket aleyhine takip başlattıklarının tespit edildiği ve davalı ... ve davacı şirketin eski hissedarı ... hakkında dolandırıcılık iddiası ile şikayette bulunulduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, İzmir ....İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz edildiğini, dosyanın derdest olduğunu, senette nakden kaydının bulunduğunu, 2018 yılına ait davacı şirket adına kayıtlı 4 adet hesap numarasına ilişkin banka kayıtları ile yine 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde ne bu miktarda bir nakit akışının ne de davalılar ile herhangi bir ticari ilişkinin olmadığının görüleceğini, davacı şirketin münhasıran sağlık ve medikal alanda hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirket ve şirket yetkilisi ile ortak bir faaliyet alanına sahip olmadığını, davalı ...'ın senedi ciro ile devrettiği diğer davalı şirketin tek hissedarı olması ve davacı şirketin eski hissedarı ... ile akrabalık ilişkisi göz önüne alındığında bedelsiz bir senet düzenleyerek haksız kazanç elde etme amacı ile hareket ettiklerinin sabit olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile davacı şirketin takip dayanağı senet yönünden davalı ...'a, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; icra takip dosyasında alacaklının ve senedin son hamilinin davalı ... ve Dış Tic. A.Ş. olduğunu, bu nedenle davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, takibe dayanak senedin tanzim tarihi itibariyle davacı şirketin yetkilisinin ... olduğunu, 11.10.2018 tarihinde ...'un şirket hisselerini devretmiş olmasının davalıları bağlamayacağını, davalı şirketin iyiniyetli olduğunu, takibin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı şirketin ticari ilişki nedeniyle davalı ...'dan senedi ciro yoluyla teslim aldığını, taklit ve dolandırıcılık iddialarının yersiz olduğunu beyan ederek davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaatte her iki davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davalı ... ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından davacı şirket aleyhine 25/07/2018 düzenleme tarihli, 15/11/2018 vade tarihli, 107.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı ... olan, davalı ... tarafından diğer davalı şirkete ciro yoluyla geçen bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibi olduğu görülmüştür.

Davalı ... diğer davalı ... ve Dış Ticaret A.Ş.'nin yetkilisidir. Dava dışı ... davacı şirketin 09.10.2018 tarihine kadar tek ortağı ve yetkilisi olup, 09/10/2018 tarihli sözleşme ile şirketi ...'a devretmiştir.

Mahkememizce alınan tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme sonucu alınan bilirkişi raporlarında; tarafların ticari defter ve kayıtlarında dava konusu takibe konu çekin kayıtlı olmadığı, taraflar arasında herhangi bir mal veya hizmet alım satımı ile ödünç para verildiğine dair borçlandırıcı bir işlem ve cari hesap ilişkisi bulunmadığı tespit edilmiştir.

İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan borca ve imzaya itiraz davası olduğu, bilirkişi raporu ile davacı şirket adına atılı iki adet imzanın davacı şirket yetkilisi ...'a ait olduğunun tespit edildiğinden ve İİK'nın 168/5. maddesindeki belge sunulmadığından davanın reddine karar verildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair ilamı ile kesinleştiği görülmüştür.

İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanıklar davalı ... ve ...'un birlikte hareket ederek düzenleme yetkileri olmadığı halde 107.000 TL bedelli sahte çeki düzenledikleri, sanık davalı ... tarafından çekin yetkilisi olduğu diğer davalı şirket adına ciro edilerek icra takibine konulduğu ve bu şekilde sahte çeki tahsil etmeye çalıştıkları, sanıkların bu suretle resmi belgede sahtecilik ve katılan davacı şirkete yönelik iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri sabit görülerek mahkumiyetlerine karar verilmiş, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair ilamı ile kesinleştiği görülmüştür.

Dava konusu takibe konu bonoya ilişkin resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetle sonuçlanmış ceza davası bulunmakla ceza mahkemelerinin mahkumiyet hükümleri hukuk hakimini bağlayacağından ve uyuşmazlığa ve takibe konu yapılan senedin hukuken geçerli olduğunun kabulü mümkün olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Davanın KABULÜ ile; İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 25/07/2018 düzenleme tarihli 15/11/2018 vade tarihli ve 107.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

107.000,00 TL alacağın %20'si oranında hesaplanacak kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Alınması gereken 7.309,17 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 1.903,44 TL harcın mahsubu ile 5.405,73 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından davada sarf edilen 1.947,84 TL harç, 227,00 TL posta ücreti, 70,00 TL tebligat gideri ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.144,84 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... tarafından yapılan 97,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı