İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1025 E. 2024/510 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1025 Esas

KARAR NO : 2024/510

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2023

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, Ege Bölgesi'ndeki en önemli zeytinyağı üreticilerinden ve satıcılarından olup kendisine gelen talepler doğrultusunda farklı yağ ve diğer ürünleri farklı firmalardan temin ettiğini, davalı şirketle arasında yağ alım satımına ilişkin anlaşma yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete kilosu 76,68TL'den 21.000 kilogram ... yağ göndermesi, yağın karşılığı olarak müvekkili şirketinde 1.626.382,80TL ödeme yapmasına karar verildiğini, ödemesinin müvekkili tarafından iki taksit halinde davalı şirkete yapıldığını, ilk taksit 813.191,40 TL'nin 01/08/2023 tarihinde davalı şirketin banka hesabına gönderildiğini, kalan borç 813.191,40 TL'nin ise 06/07/2023 tarihinde gönderildiğini, dilekçe ekinde sunulan 05/07/2023 tarihli Proforma Fatura'dan da açıkça görüldüğü üzere, işbu fatura davalının banka hesabına 2 taksit halinde gönderilen 1.626.382,80TL'nin 21.000 kg yağ karşılığı davalıya ödendiğinin kanıtı olduğunu, müvekkili şirket tarafından alınacak yağın bedelinin ödemesinin yapılmasına rağmen davalı şirketin anlaşmaya konu 21.000 kilogram ... yağın teslimini müvekkili şirkete yapmadığını, bedeli ödenen malın tesliminin gerçekleşmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı şirketin arandığını, ancak davalı şirketin uzun bir süre cevap vermediğini, müvekkili şirketin telefonları açılarak yağın gönderileceği söylenerek zaman kazanılmaya çalışıldığını, halen daha bedeli ödenen malın teslimi yapılmadığını, davalı şirketin bugüne dek birçok firmayı dolandırdığını ve mal teslimi yapmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketi dolandırdığının anlaşılması üzerine Bergama İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyası ile tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının hem mal kaçırma hem de haksız kazanç elde etme amacını engellemek amacıyla %15'den aşağı olmayacak teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama neticesinde davanın kabulü ile Bergama İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının Bergama İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacağının iddiası ile itirazın iptali davasını Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açtığını, Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile görevli Mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirtildiğini, karar sonucunda dosya Mahkememize gönderilerek esas numarası almışsa da Mahkememizin yetkisiz olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, bu nedenle görevli Asliye Ticaret Mahkemesinin Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın görevli Mahkemesi olan Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı şirkete borcu bulunmadığını,

davacının proforma fatura adı altında sunduğu yazıda müvekkilinin kaşesi ve imzasının bulunmadığını, bu tür yazıların sonradan düzenlenebileceği nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket hakkında derdest icra dosyası bulunmadığını, müvekkili hakkında haksız ve suç isnat edilen dolandırıcı ibaresinin gerçek dışı ve Mahkemeyi yanlış yönlendirme çabasında olunduğunu bu nedenle müvekkilinin şikayet hakkının saklı olduğunu, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talep etmesinin yasal olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yetki yönünden itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, kötü niyetli ve haksız davacı taraf aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dosya Bergama .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 24/10/2023 tarihli görevsizlik kararı sonucu Mahkememize tevzi edilmiştir.

Bergama İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 01/08/2023 tarihli ve 06.07.2023 tarihli 2 adet 813.191,40 TL bedelli faturaya dayalı olarak 1.647.325,38 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.

Dava dilekçesine ekli 05/07/2023 tarihli 1.626.382,80 TL bedelli ... yağına ilişkin proforma faturanın davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlendiği, faturada davalı şirketin adresinin Ayvalık olarak belirtildiği, ... Bankası'na ait 01/08/2023 tarihli 813.191,40 TL bedelli ve ... Bankası'na ait 813.191,40 TL bedelli EFT'nin davacı tarafça davalı şirket hesabına gönderildiği belirlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafça davalı aleyhine taraflar arasında yağ alım satımına ilişkin anlaşma yapıldığı, yağ bedelinin davalıya ödendiği, davalı tarafça anlaşmaya konu yağın teslim edilmediği bu nedenle Bergama İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, 05/07/2023 tarihli proforma faturada davalı şirketin adresinin Ayvalık olarak belirtildiği, dosya kapsamında davaya dayanak yağ alım satım anlaşmasının davacı ile davalı şirketin şubesi arasında yapıldığı hususunda yazılı bir delil olmadığı, davalı şirketin merkez adresinin Ayvalık Balıkesir'de olduğu, HMK'nun 6. Maddesi gereğince davalının merkez adresinin bulunduğu Ayvalık Balıkesir adresine göre Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu belirlenerek davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin Yetkisizliğine,

2. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3. Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır