İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/956 E. 2024/498 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/956 Esas

KARAR NO : 2024/498

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/12/2023

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Banka ile davalı ... Şirketi arasında ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket yöneticisi ...'nın bu sözleşmeye kefil sıfatıyla imza attığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya ticari kredi kartı kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, banka tarafından borçlulara İzmir ....Noterliğinden 10.08.2023 tarihli ... nolu ihtarname gönderildiğini, hesap kat ihtarına rağmen ödeme yapılmadığını, ihtarnameye karşı da herhangi bir itirazda bulunmadığını, temerrüde düştüğünü, ihtarlar tepkisiz kalınca borçlular hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce zorunlu arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, banka ile davalılar arasında hukuki ilişki kurulduğunu, banka tarafından hesabın kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, alacağa uygulanan faiz oranının sözleşme hükümlerine ve bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına uygun olarak yapıldığını, sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun İzmir Banka Alacakları İcra md.... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi'nin müvekkilleri aleyhine başlattığı haksız ve hukuka aykırı icra takibine müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, bunun üzerine karşı taraf müvekkilleri aleyhine işbu itirazın iptali davasını açıldığını, dava hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu borç müvekkili şirket tarafından ödendiğini, şirketin İş Bankası Kordon Şubesi'ndeki hesap dökümleri ve ödeme dekontları için hem ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne hem de Kordon Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak mahkemeye celbini ve bilirkişi incelemesine tabi tutulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı bankanın müvekkillerine gönderdiği ihtarname hukuka aykırı şekilde düzenlendiğini, 6502 sayılı TKHK madde 28/1'de düzenlenen temerrüt hükümlerine göre ... Bankasının borcun tamamının ifası için müvekkillerine 30 günlük süre vererek muacelliyet uyarısında bulunması gerekirken karşı tarafın dosyaya sunduğu ihtarname incelendiğinde verilen sürenin 3 günden ibaret olduğunu, hukuka aykırı olarak düzenlenen bu ihtarnameye dayanarak müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibi ve bu takibe edilen itirazın iptali için açılan dava hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacı banka ile müvekkili ... arasında düzenlenen Kredi Kefalet Sözleşmesi hukuka aykırı olduğunu, TBK md. 583 kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını düzenlediğini, “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” bankayla müvekkili ... arasında imzalanan ve müvekkilinin müteselsil kefil olmayı kabul ettiği Kredi Kefalet Sözleşmesinde müvekkilinin sorumlu olacağı azami borç miktarı ve kefalet tarihi müvekkilinin imza attığı metinde bulunmadığını, ayrıca müteselsilen kefaleti kabul ettiği kendi el yazısıyla anlaşma metnine yazılmadığını, hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından 22.08.2023 tarihli ... ve ... Restoran Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan takipte;

22.626,76 TL Ticari Kredi Kartı Asıl Alacağı (İstenen:%29.16 Yıllık Diğer)

577,10 TL işlemiş temerrüt faizi %29,16- 20.07.2023 - 22.08.2023

28.86 TL BSMV

23.232,72 TL toplam alacağın tahsili tarihine kadar %29,16 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100 (TBK 100. Md.) uygulanacağı, davalılar itirazında; borca, takibe ve fer'ilerine süresinde itiraz ettiklerini, takibe dayanak belge gösterilmediğini, şayet takibe dayanak bir akit sunulduysa akitteki imzaya itiraz ettiklerini, şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple, takibe borca, ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 27.03.2024 tarihli ara kararında, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu tarafa beyanları nazara alınarak alınan bankacı bilirkişi raporunda özetle;

a-Davacı bankanın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı 22.08.2023 tarihli dosyasında, davalı kredi lehdarı ... Restoran San.Dış Tic.Ltd. Şti'nden alacağı; 21.656,25 TL Asıl alacak, 476,59 TL Faiz, 23,82 TL %5bsmv, 22.156,66 TL olarak belirlenmiştir.

b-Davacı bankanın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı 22.08.2023 tarihli dosyasında, davalı kefil ...'dan alacağı; 21.656,25 TL Asıl alacak, 474,45 TL Faiz, 23,72 TL %5bsmv, 22.154,42 TL olarak belirlenmiştir.

Takipten itibaren 21.656,25 TL'lık asıl alacağa %29,16 temerrüt faizi oranı ve %5BSMV'si uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında uyuşmazlığın İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket yöneticisi davalı ...'nın bu sözleşmeye kefil sıfatıyla imza attığı, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredi kartı kullandırıldığı, borcun ödenmediği, banka tarafından davalı borçlulara İzmir ....Noterliğinden 10.08.2023 tarihli ... nolu ihtarname gönderildiği, hesap kat ihtarına rağmen ödeme yapılmadığı, ihtarnameye karşı da herhangi bir itirazda bulunmadığı, davalı borçlular hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmakla,

Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda: davacı bankanın, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı 22.08.2023 tarihli dosyasında, davalı kredi lehdarı ... Restoran San.Dış Tic.Ltd. Şti'nden alacağı; 21.656,25 TL Asıl alacak, 476,59 TL Faiz, 23,82 TL %5bsmv, 22.156,66 TL olarak belirlendiği, davacı bankanın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı 22.08.2023 tarihli dosyasında, davalı kefil ...'dan alacağı; 21.656,25 TL Asıl alacak, 474,45 TL Faiz, 23,72 TL %5bsmv, 22.154,42 TL olduğu tespit edildiği, mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 22.154,42 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, ilgililer açısından asıl alacak, faiz, bmsv ve masraf noktasında rapordaki tespitlerin esas alınmasına, kısmi ifada mahsubun da buna göre yapılmasına, takipten itibaren asıl alacağa ( 21.656,25 TL ) % 29,16 temerrüt faizi ile faizin % 5 i BMSV tahakkuk ve tatbikine, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 22.154,42 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

i-)İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile;

22.154,42 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,

İlgililer açısından asıl alacak, faiz, bmsv ve masraf noktasında rapordaki tespitlerin esas alınmasına,

Kısmi ifada mahsubun da buna göre yapılmasına,

Takipten itibaren asıl alacağa ( 21.656,25 TL ) % 29,16 temerrüt faizi ile faizin % 5 i BMSV tahakkuk ve tatbikine,

ii-)Davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 22.154,42 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 1.513,36 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 280,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.232,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

4. Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 1.078,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 30,00 TL e. tebligat masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 261,00 TL tebligat ücreti toplamı 3.291,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.138,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından peşin yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 280,60 TL peşin harcın toplamı 550,45 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

7. Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı re'sen iadesine,

8. Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda;

Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı