İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/419 E. 2024/483 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/419 Esas

KARAR NO : 2024/483

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/01/2023

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır su ve tüp dağıtımı yapmakta olan bir şirket olduğunu, ilk kuruluş yılının 1952 olup, Türkiye de LPG bayiliği konusunda ilk yerini alan bayiler arasında yer aldığını, ambalajlı su sektörüne 2010 yılında giriş yapan müvekkili şirketin, Aydın Atça ve Manisa Alaşehir de kurmuş olduğu su şişeleme tesisleri ile faaliyetlerine devam ettiğini ve bu bağlamda davalı tarafın müvekkilinin bayisi olarak yükümlülüklerine aykırı davrandığını, Müvekkili şirketin, .../İZMİR adresinde bulunan davalı ... Taneri ile 08.01.2020 tarihinde 5 yıl süre ile Bölge Bayilik Sözleşmesi yaptığını,Söz konusu sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca, “Bayi, sözleşme kapsamı alanı çerçevesinde başka herhangi kişi ya da tüzel kişiliğin bayiliğini, distribütörlüğünü doğrudan doğruya veya dolaylı olarak alamaz gerçek ve tüzel üçüncü bir kişiyi aracı olarak kullanmak yoluyla da olsa söz konusu ürünleri depolayamaz, satamaz, satışa aracılık edemez ve reklamını yapamaz.” Aynı zamanda yine sözleşme içerisinde bayiliğin bulunduğu bölge (İzmir İli ...) belirlendiğini, davalı tarafın, bu bölgede ... bayisi olarak kendini tanıtmayı, müvekkili şirket ürünlerinin nihai tüketiciye ulaştırılması, satılması görevlerini üstlendiğini, davalının üstlendiği edimleri yerine gereği gibi getirmeyerek, başka bir firmanın daha ürünlerinin satışını yaptığını ve son üç aydır müvekkilinden su alımının da kesildiğini, bu bağlamda da müvekkili şirketin zarar ettiğini, davalı şirketin mal alımını durdurması müvekkilinin zararına sebebiyet vermekte olup, aynı zamanda hedeflediği satıştan da yoksun kalmasına yol açtığını, davalı tarafa İzmir ....Noterliği’nin 04.10.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek müvekkilin zararları talep edildiğini, Davalı taraf sözleşme ile bağlı olup, sözleşmeyi feshetmeden başka bir su firması ile çalışılması sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluşmasına ve davalı tarafın borçlarını ödememesine rağmen su vermeye devam ettiğini, davalının ise borçlarını ödemediği gibi ödeme talep edildiğinde ise müvekkilinden mal alımını keserek başka bir firma ile anlaştığını, davalının Türk Borçlar Kanunu madde 77 gereği müvekkilinin zararını karşılaması gerektiğini, yapılan sözleşme uyarınca müvekkili firmanın, davalı tarafa bedelsiz olarak damacana su gönderdiğini, davalı tarafın bu konuda bedelsiz doluma ilişkin faturalar kestiğini, kesilen söz konusu faturalar ile davalı tarafa bedelsiz mal gönderildiğinin görüleceğini ancak müvekkilinden bedelsiz mal almasına rağmen sözleşmeye aykırı davranmış ve farklı bir firmadan mal almaya başladığından bedelsiz gönderilen malları davalı tarafa fatura edildiğini, İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, bu kapsamda da bedelsiz gönderilen damacanalar açısından müvekkili şirketin alacaklı durumda olduğunu belirterek İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyaya davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesiyle özetle; davacının icra takibine konu ettiği Cari Hesap Ekstresiinde Yazan Mal ve Hizmet Alımlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin böyle bir mal yada hizmet almadığını, İcra takibine dayanak belge olan cari hesap ekstresinde müvekkilin imzası bulunmadığını ve bu belgenin müvekkilin elinden sadır bir belge olmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki imzalanmış bölge bayilik sözleşmesinden bahisle buna aykırı davranıldığının dava dilekçesinde anlatıldığını ancak davanın konusun bu olmadığını, taraflar arasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyadan bir dava sürdüğünü, bu davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu itirazın iptali istenen icra takibindeki cari ekstre alacağı olduğu iddia edilen 164.846,10 TL den ihtarda hiç bir şekilde bahsedilmediğini, alacakla ilgili temerrütün gerçekleşmediğini, ilgili cari alacağın muaccel olduğuna ilişkin taraflarına muacceliyet ihbarı gönderilmediğini, ayrıca davacının vekilinin taraflarına gönderdiği ihtarnamenin geçersiz olduğunu İhtarnameye dayanak olan vekaletnamede... İthalat İhracat San. Tic. Anonim Şirketi'ne ait yetki bulunmadığını, davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi 05/03/2024 tarih ve ... Esas-... karar sayılı kararı ile " TTK 4. Md uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK 1. maddesine göre görev hususu kamu düzenine ilişkin ve 114/1-c maddesi uyarınca ayrıca dava şartı olduğundan aynı Kanunun 115. maddesi uyarınca da her aşamada Mahkemece kendiliğinden göz önüne alınması zorunlu olduğundan görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar verilmiş, mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E Sayılı Dosyasnın İncelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı ... olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı ... olduğu, Takibin 164.846,10 TL üzerinden 05.10.2022 tarihli cari hesap alacağının tahsili üzerine başlatıldığı ve itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Açılan dava ; bölge bayilik sözleşmesi kapsamında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemli olarak açılmıştır.

Davacı vekili 07/06/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili 07/06/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerine dair davacı tarafın dilekçelerine istinaden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1. Davanın feragat sebebi ile REDDİNE,

2. Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli 427,60 harcın 2/3'ü olan 285,06 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.815,16 TL'den mahsubu ile kalan 2.530,1‬0 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,

5. Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda;

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı. 10/06/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza