İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/802 E. 2024/418 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/792 Esas

KARAR NO : 2024/486

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/10/2023

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 02/05/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, iş bu davanın bu değer kaybı zararının tazmini ve değer kaybının tespiti için aldırdıkları ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açıldığını, ikame edilen bu dava TTK gereğince mutlak ticari dava olup bu kapsamda dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk aşamasında dava konusu hususlar müzakere edildiği ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 02/05/2023 tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığı hususunun tespit edildiğini, mahkeme nezdinde gerçekleştirilecek kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumlarının netlik kazanacağını, 02/05/2023 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'a dosyanın teslim edildiğini ve eksperin dosyaya tespit raporunu sunduğunu, raporda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 20.000,00 TL (yirmibin lira) değer kaybı tespit edildiğini, ekteki faturada da görüleceği üzere ekspere hizmet bedeli olarak 531,00 TL (KDV dahil) ödendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının mahkemece gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, bu zararların tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 12/08/2023 tarihinde yapılan yazılı olarak başvurulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararı karşılanmadığını belirterek talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 531,00 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi 'ne gönderilmesini, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ticari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, araç başına teminat limitinin de 120.000,00 TL olduğunu, başvuru sahibinin talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... Nolu dosyanın açıldığını, şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde Değer kaybına konu olan parçaların evvelce onarım ve işlem gördüğü için aynı bölgenin reel kayıp kıymet kazanma tenzili bulunmadığı tespit edildiğini, parçanın astar ve macunlu resmini sunduklarını, 25.08.2023 tarihli yazıda davacı vekiline "Söz konusu kazadan dolayı araçta oluşan değer kaybı talebiniz incelenmiş olup, bu kazada hasarlı olan parçaların daha önce hasar aldığı için değer kaybı oluşturmayacağı tespit edilmiş olup, tazminat talebiniz Karşılanamamaktadır" bildirimi yapıldığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

İzmir Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen müzekkere cevabı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan yazıya verilen müzekkere cevabı ve bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 16/04/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 21/02/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 16/04/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "... plakalı kamyonet sürücüsü ... geri manevra kurallarına uymayarak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğunu, park halindeki ... plakalı sürücüsünün atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığını, davaya konu ... plaka sayılı araçta, kaza tarihi itibariyle 15.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 25/04/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu, dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; uyuşmazlığın 02/05/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç ile davacı asile ait ... plakalı aracın karıştığı şekilde trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından değer kaybına yönelik ödeme olması durumunda tespit edilecek değer kaybına yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığına yönelik olduğu, araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... tarafından kullanılan aracın Mahkememiz davacısına ait olduğu, dava dışı sürücü tarafından kullanılan aracın ise kaza tarihini kapsar biçimde Mahkememiz davalısı yönünden ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı yanca KTK 97 uyarınca davalı sigorta şirketine 12/08/2023 tarihinde yazılı olarak kep sistemi üzerinden başvuru yapıldığı, muhatabın 12/08/2023 tarihinde öğrendiğinin kabul edildiği, davalı yanca değer kaybı ödemesi olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise aracında değer kaybının oluşup oluşmadığına yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan değer kaybı bedeline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı, bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği kanaatine varılmıştır.

Dava trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli zararının tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 02/05/2023 tarihinde İzmir ili, Buca İlçesi, İsmail Sivri Bulvarı, Numara 48 önünde kazanın meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda dava dışı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın eyleminin geri manevra kurallarına uymayarak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın 84/j, 67/b ve 137/b-1-a,b,d bendlerini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, araç sürücüsü davacının ise kural ihlali niteliğinde bir davranışının olmadığı görülmekle kusursuz olduğu, bu kaza sebebiyle davacı aracının 15.000,00 TL tutarda değer kaybına uğradığı, değer kaybı zararından davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği sorumlu olduğu, sigorta şirketinin değer kaybı miktarı olan 15.000,00 TL maddi tazminattan temerrüt tarihi olarak maddi tazminatın 12/08/2023 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğu nazara alındığında 8 iş günü geçmekle davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 24/08/2023 tarihi itibariyle davalı yanın sorumlu olduğu değerlendirilerek açılı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davanın KABULÜ ile değer kaybı bedeli olan 15.000,00. TL maddi tazminatın, davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 24/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

-Ekspertiz ücretine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama giderleri bölümünde değerlendirilmesine,

2. Alınması gereken 1.024,65‬ TL ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın ve 157,75 TL tamamlama harcının mahsubu ile 597,05‬‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 697,45‬ TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 5.085,25 TL olmak üzere toplam 5.782,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

7. 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı