İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1056 E. 2024/408 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1056 Esas

KARAR NO : 2024/408

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 13.08.2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davacıya ait araçta 45.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi nezdinde teminat kapsamında olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine göre temin etmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; yetkili mahkemenin davaya bakma yetkisinin davalı sigorta şirketinin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerine ait olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının değer kaybı talebi ile başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve davacıya 07.12.2022 tarihinde 4.176,52.TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve aracın kasko sigortacısı olan ... Kooperatifi'ne rücuen 25.11.2022 tarihinde 19.083,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminatı ile sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini, davanın ispatı halinde davalı sigorta şirketinin ferilerden sorumlu tutulmamasını, aksi kanaatte asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden TRAMER kayıtları, araçların tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/08/2022 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın davacının adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 24/10/2021-24/10/2022 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kendi seyir şeridi yanında yolun sağ şeridini de kullandığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 46, 56.1-a, 84.g kuralına uymadığından kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının kendi şeridinde normal seyri sırasında aracın sol arka kapı kısmından çarpılma şeklinde karıştığı

kazada kusurunun bulunmadığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi kök ve ek raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde ve aracın önceki kazalarında oluşan hasarlarda dikkate alınarak 20.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 07/12/2022 tarihinde 4.176,52 TL ödeme yapıldığı ve bakiye değer kaybı alacağının 15.823,48 TL olduğu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesi ve KZMSS Genel Şartları gereği değer kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olduğu, bilirkişi kök ve ek raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, sigortalı aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının ticari olduğu görülmekle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar dava dilekçesinde arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 21/06/2021 tarihli, Dosya No: ... Karar No:... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Davanın KABULÜ ile; 15.823,48 TL bakiye değer kaybı alacağının 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.080,90 TL nispi ilam harcından 80,70 TL peşin harç ve 170,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 830,20 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından sarf edilen 331,40 TL harç, 4,25 TL posta ücreti, 68,00 TL tebligat gideri ve 2.320,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.723,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 15.823,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Arabuluculuk vekalet ücretine ilişkin talebin reddine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair; tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza