İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1048 E. 2024/377 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1048 Esas

KARAR NO : 2024/377

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/12/2023

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ticari işletmesinde kullanmak üzere davalı ... A.Ş.'den, diğer davalıya ait ... plakalı İsuzu marka aracı 20/07/2023 tarihinde satın aldığını, davacının satın aldığı araç ile İstanbul'dan İzmir'e yola çıktığı andan itibaren araçta hatalar, bozukluklar çıkmaya başladığını, aracın yeterli kalite kontrol yapılmadan davacıya satıldığını, aracın sıfır araç evsafında olmadığının ortaya çıktığını, aracın bir arızası tamir edildiğinde başka bir arızanın ortaya çıktığını, aracın klimasının randımanlı çalışmadığını, davacının aracın tamir ve bakımını için çok fazla zaman, emek ve para harcamak zorunda kaldığını, tamir sürelerinde servis aracı olan dava konusu aracın gelirinden de mahrum kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL'nin 20/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; yetkili mahkemenin genel yetki kuralı gereğince davalı şirketin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı şirketin "... Çayırova Kocaeli" adresi itibariyle yetkili mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin aracın satıcısı değil ithalatçısı olması nedeniyle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile davalı şirket arasında satım sözleşmesi veya bu nitelikte bir hukuki ilişki olmadığını, 6098 sayılı Kanun'un 227. maddesi uyarınca dava dilekçesindeki taleplerden satıcının sorumlu olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafça hak düşürücüsü süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp tespit edilmediğini, dava dilekçesindeki iddiaların ispatlanamadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin adresinin ".../İstanbul" olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, davalı şirketin diğer davalı şirketin satış bayisi olduğunu, dava konusu aracın davacıya tam ve eksiksiz teslim edildiğini, davalı şirketin aracın yalnızca satıcısı olduğunu, bu nedenle gerek üretimden kaynaklı ayıplardan gerekse aracın tesliminden sonra davacı tarafından yaptırılan işlemlerden sorumlu olmadığını, husumet yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu aracın davacı tarafından 19.07.2023 tarihinde satın alındığını, aracın davacıya tam ve eksiksiz şekilde 22.07.2023 tarihinde teslim edildiğini, malın ayıplı olarak kabul edilebilmesi için malda var olduğu iddia edilen ayıbın kullanıcının maldan makul olarak beklediği faydayı azaltması, ortadan kaldırması veya ekonomik eksiklik içermesi ya da maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltması veya kaldırması gerektiğini, dava konusu aracın garanti kapsamında olduğunu, aracın servise götürülmesinin aracın ayıplı olduğu anlamına gelmediğini, dava konusu aracın güncel olarak sorunsuz şekilde kullanılmaya devam edildiğini beyan ederek davanın öncelikle yetki ve husumet yönünden usulden reddine, esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Yasanın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından yasal süresinde sunulan cevap dilekçesinde davalı şirketin adresinin Bağcılar/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu beyan edilerek yetki itirazında bulunulmuştur.

Diğer davalı... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından Mahkememizin ilk itirazlar hariç olmak üzere verilen süre uzatım kararı gereği uzatılan cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde davalı şirketin adresinin Çayırova/Kocaeli olması nedeniyle yetkili mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu beyan edilerek yetki itirazında bulunulmuş, yetki itirazının ilk itirazlar hariç olmak üzere uzatılan cevap süresi içerisinde ileri sürülmekle yasal süresinde olmadığı görülmüştür.

Davalı... A.Ş.'nin yerleşim yerinin dava dilekçesinde de gösterildiği üzere Bağcılar/İstanbul olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacının davalı şirketten satın aldığı aracı davalının yerleşim yeri adresinden teslim aldığı, davalı şirketin yerleşim yeri mahkemesi yanında sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. Vekilinin yetki itirazı yasal süresinde değil ise de davanın aracın ithalatçısı ve satış bayii olan davalılara karşı birlikte açıldığı, davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatiyle her iki davalı yönünden yetkisizlik nedeniyle HMK'nın 116. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK'nın 116. maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,

2. HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,

3. HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza