İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/338 E. 2024/354 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/338 Esas

KARAR NO : 2024/354

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2024

KARAR TARİHİ : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz bir şekilde Bergama İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 7 Örnek ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin uets hesabında yaşanan teknik bir problemden dolayı icra takibinden geç haberdar olunduğunu ve yasal süresi içerisinde işbu takibe itiraz edilemediğini, işbu takibin, ödeme emrinin, takip talebinin ve takibin dayanağı belgeler incelendiğinde davalının alacaklı olduğu ve muhattabı olduğu kişinin ...Kulübü Derneği olduğu tespit edildiğinden işbu menfi tespit davasının açıldığını, Bergama İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin açıkça usule aykırı olduğu gibi takibe konu alacakların hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafça müvekkili aleyhine ikame edilen icra takibinde, alacağın türü fatura alacağı seçilmişse de takip dayanağında ...Spor Kulübü'ne verilen borç olduğunun tespit edildiğini, takip dayanağı ve davalının sözde alacağının kaynağı olan faturalarla sunmuş olduğu cari hesapta davalı tarafından... Spor Kulübü adına düzenlenen fatura ve gönderilen borçların icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde de aralarında herhangi bir ticari faaliyet olmadığının anlaşılacağını, davalı ile müvekkili şirket arasında bugüne dek hiçbir ticari faaliyetin gerçekleşmediğini bildirerek öncelikle teminatsız olarak aksi kanaate olunması halinde müvekkili şirketin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebebi ile yargılama sonuçlanıncaya dek uygun görülecek bir miktarla Bergama İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin müvekkili şirket açısından tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bergama İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin müvekkil şirket açısından iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen 29/04/2024 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 Maddesi gereğince kabulüne karar verilmiş, ara kararda belirtilen teminat depo edilmemiştir.

Aşamada Mahkememizin 02/05/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekiline Arabuluculuk anlaşamama son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylı örneğini ibraz etmesi, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtaren tebliğine karar verilmiştir.

Davacı vekili 06/05/2024 tarihli dilekçesi ile iş bu davanın 19/04/2024 tarihinde ikame edildiği, arabuluculuk başvurusunun ise 30/04/2024 tarihinde yapıldığı, 7155 Sayılı Kanun'un 23/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.

Türk Ticaret Kanununa 06/12/2018 tarihli Resmi gazetede yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20.maddesi ile eklenen 5/a maddesi gereğince TTK 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak getirilmiştir.

6325 Sayılı Yasaya 7155 Sayılı Yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesinin 2. Fıkrası "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.

İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7445 sayılı Kanunun 31. Maddesi "6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrasında yer alan "paranın ödenmesinde olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında" şeklinde değiştirilmiştir." 43. Maddesi "(1) Bu Kanunun; a)31 inci, 34 üncü, 36 ncı, 37 nci, 38 inci ve 41 inci maddeleri 01/09/2023 tarihinde, b)Diğer maddeleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer" hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı tarafça davalı aleyhine davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bergama İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra takibinin davacı şirket açısından iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talepli olarak iş bu davanın açıldığı, Mahkememizce düzenlenen 02/05/2024 tarihli ara karar ile davacı tarafa 7155 Sayılı Kanun'un 23/2 Maddesi uyarınca ara buluculuk anlaşamama son tutanak aslını veya ara bulucu tarafından onaylı örneğini ibraz etmek üzere bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin Mahkememizin 02/05/2024 tarihli ara kararı uyarınca beyanlarını bildirir 06/05/2024 tarihli dilekçesiyle davanın 19/04/2024 tarihinde açıldığını, ara buluculuk başvurusunun ise 30/04/2024 tarihinde yapıldığını belirterek dosya üzerinden karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği, 7445 Sayılı Kanun'un 31. Maddesiyle Değişik 6102 Sayılı Kanun'un 5/a maddesinin 1. Fıkrası kapsamında dava açılmadan önce ara buluculuğa başvurunun dava şartı olduğu ve davadan önce ara buluculuğa başvurulması gerektiği ancak iş bu davanın ara buluculuğa davadan önce başvuru şartı yerine getirilmeden açıldığı, ara bulucuya başvuru şartının HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olduğundan davanın HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı olduğu ve HMK 115. Madde kapsamında davanın her aşamasında incelenmesi gerektiğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,

2. Mahkememizce verilen 29/04/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

3. Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 39.329,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 38.901,89 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/05/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır