SoorglaÜcretsiz Dene

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/288 E. 2024/353 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Daire / Kategori

Mahkeme Kararı

Esas No

2024/288

Karar No

2024/353

Karar Tarihi

6 Mayıs 2024

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/288 Esas

KARAR NO : 2024/353

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 29/03/2024

KARAR TARİHİ : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın ticari faaliyette bulunan bir iş insanı olduğunu, eşi...'ın da ... Bilişim firmasının sahibi olduğunu ve ticari alanda zaman zaman müvekkili ile ortaklaşa faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin eşinden hayatın olağan akışına uygun olarak davaya konu çekleri elden teslim aldığını, ... girişinden kısa bir süre sonra müvekkilinin lehtar olarak bulunduğu 30/03/2024 tarihli, ... seri nolu, 2.800.000,00 TL bedelli, ... İnş San ve Tic A.Ş tarafından keşide edilen ... bank ... şubesine ait çek, 30/03/2024 tarihli, ... seri nolu, 1.800.000,00 TL bedelli, ... İnş San ve Tic A.Ş tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş ... şubesine ait çeklerin ve bir kısım parasının kaybolduğunu fark ettiğini, fark ettiği gibi karakola gittiğini ve ihbarda bulunduğunu, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde hem müvekkilinin hem de keşideci şirketin mağdur olacağını, bu mağduriyetin giderilmesi için çek üzerine ihtiyati tedbir/ödeme yasağı konulmasının mümkün olabileceğini, bu nedenlerle tedbir talebinin kabulü ile, 30/03/2024 tarihli, ... seri nolu, 2.800.000,00 TL bedelli, ... İnş San ve Tic A.Ş tarafından keşide edilen ... bank ... şubesine ait çek, 30/03/2024 tarihli, ... seri nolu, 1.800.000,00 TL bedelli, ... İnş San ve Tic A.Ş tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş ... şubesine ait çeklerin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına kararının ilgili bankalara bildirilmesine, tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, yargılama neticesinde söz konusu çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen 01/04/2024 tarihli ara karar ile davaya konu çeklerin bedeli hesapta mevcut ise hesapta bloke edilmek kaydıyla muhataba ibrazı halinde ödenmemesi için TTK 757. maddesi gereğince dava konusu çekler üzerinde ödeme yasağı konulmasına ve dava konusu çeklerin toplam bedeli üzerinden %15 teminat alınmasına karar verilmiş, kararda belirtilen teminat davacı tarafça depo edildiğinden muhatap bankalara ödeme yasağı kararı bildirilmiştir.

Aşamada davacı vekili 06/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ödeme yasağı konulan çeklerle ilgili yasağın kaldırılmasına ve yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davadan feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu nazara alındığında davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği, davacı tarafın teminat iadesine yönelik talebinin bankalardan cevap geldikten ve HMK'nun 392/2.maddesi gereğince şartları oluştuğunda değerlendirilmesi gerektiği belirlenerek davacı tarafın vaki feragati nedeniyle davanın reddine, Mahkememizce 01/04/2024 tarihli ara karar ile verilen ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, ödeme yasağı kararının kaldırıldığı hususunun ilgili bankalara yazı ile bildirilmesine karar verilmiştir.

KARAR:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

  1. Davacı tarafın feragati nedeniyle davanın Reddine,

  2. Mahkememizin 01/04/2024 tarihli ara kararı ile verilen ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, ödeme yasağı kararının kaldırıldığı hususunun ilgili bankalara yazıyla bildirilmesine,

  3. Harç peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,

  4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

  5. Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/05/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

kararİptaliizmirEvrakKıymetli(Hasımsız))(Çek

Kaynak: karar_mahkeme

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:40:32

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim