İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/884 E. 2024/34 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/884 Esas

KARAR NO : 2024/34

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/ 2021

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacı tarafından davalı aleyhine 23.06.2021 tarihli ... numaralı e-faturaya dayalı olarak 5.179,67 TL asıl alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini faizleriyle birlikte alacağın tahsilini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında; "Ben temizlik ürünleri imalat ve satışı yapan ... Temizlik A.Ş. şirkette teknik destek uzmanı olarak çalışmaktayım. ... , ... şirketinin bayiliğini yapmaktadır. ... 2021 yılında şirketimizden satın aldığı bir kısım temizlik malzemelerini ... isimli şirkete satmıştı. Faturayı ... düzenlemişti. Satışını yaptığı malları ben ve ... ... şirketinde ... isimli soy ismini bilmediğim şirket çalışanına teslim etmiştik, bu çalışana faturayı imzalatmıştık Tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında; "Ben ...'nun yanında pazarlama direktörü olarak çalışmaktayım. Şirketimiz profesyonel otellere ve hastanelere temizlik malzemeleri satışı yapmaktadır. 2021 yılı haziran ayında ... isimli şirkete bir kısım temizlik malzemesi satışı yapmıştık, şirketimiz aynı zamanda ... isimli şirketin bayisidir. Satışını yaptığımız malzemelerin teslimini ben ve şuan duruşma salonunda bulunan tanık ... birlikte yaptık, malzemeleri teslim ettiğimiz ... isimli şirket çalışanı ... hanım teslim tutanağına imza atmıştı. Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, vergi dairesi, esnaf ve sanatkarlar odası, ticaret sicil kayıtları, BA/BS formları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine 5.179,67 TL asıl alacak ve 100,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.280,57 TL alacak üzerinden İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak fatura alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra müdürlüğünün yetkisine itirazın 06.04.2022 tarihli duruşmada reddine karar verildiği, Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından davalı şirket adına takip konusu 5.179,67 TL bedelli faturada dahil olmak üzere 3 adet fatura düzenlendiği, 3 faturanında davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu 5.179,67 TL bedelli faturanın iptali veya iadesine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, cari hesap bakiyesinin 5.179,67 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacının 5.179,67TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmediği, davalı şirket tarafından işlemiş faize ve faiz oranına itiraz edilmiş ise de dava dilekçesinde işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Davanın KABULÜ ile; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 5.179,67 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte devamına,

5.179,67 TL alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Alınması gereken 353,82 TL nisbi ilam harcından 88,46 TL peşin harcın mahsubu ile 265,36 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 147,76 TL harç, 351,20 TL posta ücreti, 25,50 TL tebligat gideri ve 1.160,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.684,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 5.179,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı