İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/963 E. 2024/241 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/963

KARAR NO : 2024/241

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 09/12/2023

KARAR TARİHİ : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... bank Anonim Şirketi vekili Av. ...'un dava dilekçesiyle; müvekkili olan şirket adına vekil olarak 14/08/2023 tarihinde davalı borçlulara karşı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 31/08/2023 tarihinde son oturum gerçekleştirildiği ve gerçekleşen son oturumda davalı tarafından arabuluculuk tekliflerinin ve taleplerinin kabul etmediklerini, bu şekilde arabuluculuk görüşmelerinin tamamlandığını, ve son tutanak tanzim edildiğini, müvekkili olan banka ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 09.01.2014 tarihinde 150.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu Genel Kredi sözleşmesini (150.000-TL'ye kadar) davalı borçlular ... (...) ve ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 12.09.2014 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağımız muaccel hale geldiğini, akabinde davalıların Business karttan kaynaklı borcuna istinaden ödenmeyen kredi alacağının tahsili adına borçlular aleyhine İzmir Banka Alacakları Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılara ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emri ertesinde davalı borçlunun icra takibinde borca itirazda bulunulması neticesinde işbu davaya dayanak icra takibinin durduğunu, davalılar tarafından yapılan haksız itirazda, somut bir belge ortaya konamamış olduğu gibi müvekkilinin sözleşme kapsamında alacaklı olmasına rağmen borcu inkar ederek müvekkilinin haklı alacağının tahsili için ikame edilen icra takibini salt sürüncemede bırakmak maksadıyla haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, ancak davalılarca gerçekleştirilen itirazlar usul ve yasaya aykırı olup borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi için mahkememize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, borca itirazların haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili olan bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ. Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve işbu kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanımı gerçekleştirildiğini, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi davalı borçlular ... (...) ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ilgili sözleşmenin incelenmesi suretiyle de görülebileceği üzere kanuni şartlara uygun ve geçerli bir kefaletin bulunduğu tespit edilebilecek olup davalı borçlulara işbu kefaletlerinden kaynaklanan sorumlulukları sebebiyle başvurulduğunu, mezkur Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı ve dava dışı borçlular müvekkili olan banka ile akdedilen kredi sözleşmelerinden dolayı borçlandığını ve borçlanacağı tutarlara ve ana para, akdi faiz, temerrüt faizi, komisyon, gider vergisi, kredi hesabına borç kaydedilen her türlü masraflar, vergiler, resimler, kanuni takip giderleri ve avukatlık ücretlerini de kapsayan miktarlardan sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiklerini, bu nedenle davalıların borç, faiz ve sair ferileri ile birlikte tespit edilecek tutardan sorumlu bulunmalarına karşın yalnızca icra takibini uzatmak maksadıyla borca itirazları haksız olup takip usul ve yasanın öngördüğü tüm şartlara haiz bulunmakla takibin haklı olduğu kredi kullanım belgeleri, sözleşmeler ve müvekkil banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, bu kapsamda davalıların İzmir Banka Alacakları Dairesi ... esas sayılı dosyasına konu borcun tamamına, ferilerine yönelik itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarda aynen davamını, davalı borçluların inkar edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haksız olan itirazın iptali ile davalılar yönünden İzmir Banka Alacakları Dairesinin ... esas sayılı takibin devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine takip bedelinin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır. Anılan Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. Görev hususu yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilip incelenmelidir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Kanunun m. 3/f.1 -bend (l) ile tüketici işlemi tanımlanmış, bu tanıma göre, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak açıklanmış, yine (k) bendinde ise tüketici ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasının (k) bendinde tüketicinin, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi"; tüketici işleminin, " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 fıkrasında da tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

6502 sayılı Kanunun, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından açılan alacak talebine ilişkin davada, 6102 Sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği,

Davalıların tacir sıfatının tespiti bakımından Vergi Dairesine, Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine, Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereler yazılmış, yazı içeriklerinden davalıların Ticaret Sicil Müdürlüğünde, Vergi Dairesinde ve Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinde kaydı olmadığının, davalılara ile ilgili ... bank'a yazılan cevabı yazıda iki davalının da bireysel müşteri olduğunun belirtildiği ve davalıların tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından açılan itirazın iptaline ilişkin davada, 6102 sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği anlaşılmakla, işbu davanın TTK 4/1 maddesi kapsamında nispi ticari bir dava da olmadığı, davanın çözümünde, genel görevli ve yetkili mahkeme olan Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı kanaatine varıldığından, dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeni ile, davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından HMKnın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yasal süre içerisinde başvuru yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına,

HMK 331/2 maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi halinde bu husus belirtilerek mahkememize başvurulması halinde harç ve yargılama giderleri konusunda mahkememizce karar verilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, ve davalı asillerin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı