İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/934 E. 2024/230 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/934 Esas

KARAR NO : 2024/230

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 18/03/2024

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 24/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu poliçe ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 3.709,00 TL ödeme yapıldığını, 10/01/2022 tarihinde yapılan başvuruya cevap verilmediğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, sigorta şirketinden talepte bulunma haklarının saklı tutulmasına karar verilerek 50,00 TL üzerinden karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminatın 21/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 07.07.2020/2021 tarihlerini kapsayan ... numaralı karayolları mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, trafik kazasının 24.07.2020 tarihinde meydana geldiğini, talep edilen bakiye alacağın 24.07.2022 tarihinde zamanaşımına uğrayacağını, davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce ekspertiz raporu alındığından dava değerinin bilinemeyeceğinden, alacağın belirsiz olduğundan bahsedilemeyeceğini ve belirsiz alacak davası açılamayacağını, değer kaybının 3.886,66 TL olarak tespit edildiğini ve 12.10.2020 tarihinde ödendiğini, davacının Sigorta Tahkim Komisyonun ....E... Esas sayılı dosya üzerinden değer kaybı talebinde bulunduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... sayılı kararı ile taleple bağlılık ilkesi gereğince 50,00 TL üzerinden verildiğini, karar gereğince Merzifon İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 12.08.2022 tarihinde ödeme yapıldığını, davacının kötüniyetli olarak hakem heyeti dosyasında talebini ıslah etmediğini, hasar nedeniyle davacıya toplam 18.425,58 TL ödeme yapıldığını, TBK’da düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağını, avans faiz isteminin haksız olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/07/2020 tarihinde dava dışı ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 07.07.2020-07.07.2021 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün takip mesafesi kuralına uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu 56-1.c, 84-d ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 107. maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının normal seyri sırasında aracın arkasından çarpılma şeklinde karıştığı kazada kusurunun bulunmadığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde ve aracın daha önce karıştığı kazalar nedeniyle oluşan hasarlar da dikkate alınarak 15.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 3.936,66 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve bakiye değer kaybı alacağının 11.063,34 TL olduğu, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Davanın KABULÜ ile;

11.063,34 TL bakiye değer kaybı alacağının 21/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 755,74 TL nispi ilam harcından, 80,70 TL peşin harç ve 175,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 500,04 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından davada sarf edilen 336,40 TL harç, 5,25 TL posta ücreti, 48,00 TL tebligat gideri ve 2.320,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.709,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 11.063,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı