İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/933 E. 2024/222 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/933 Esas

KARAR NO : 2024/222

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 29/12/2021

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı ... Dağıtım Pazarlama Tic. A.Ş'nin Ankara'nın Kazan ilçesinde bulunan dağıtım ve depolama merkezindeki soğuk tesiste, soğuk hava deposu içerisinde bulunan davalının imal ettiği ve bakımını üstlendiği 3 evaporatör ünitesinden ortadaki evaporatör ünitesinde yangın meydana geldiğini, akabinde dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın hasara sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dava dışı sigortalı ... Dağıtım Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'nin müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no ile 31.03.2020 - 31.03.2021 tarihleri arasında "Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinin koasürans poliçe olarak düzenlenmiş olup sigorta şirketlerinin gerçekleşen rizikodan sorumluluk oranlarının ... Sigorta A.Ş. % 35, ... Sigorta A.Ş. % 25, ... Sigorta A.Ş. % 20, ... Sigorta A.Ş. % 10, ... Sigorta A.Ş. % 10 şeklinde olduğunu, Fethiye Mah. Ankara Lojistik Üssü F Blok No:1 Kazan/Ankara adresinde yer alan müvekkili şirketin sigortalısı ... Dağıtım Pazarlama ve Ticaret A.Ş. 'ye ait depoda 22.06.2020 tarihinde çıkan yangın neticesinde depoda yer alan emtiaların zarar gördüğünü, 22.06.2020 tarihinde meydana gelen yangın olayı sonrası müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın bağımsız ve tarafsız eksperler aracılığıyla 137.600,40 EURO olarak tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından gerçekleşen rizikodan sorumlu olduğu %35 oranına karşılık gelen 48.160,14-EURO ödemenin 03.08.2021 tarihinde yapıldığını, ekspertiz raporlarının kesin delil olmamakla birlikte hukuki niteliği hususunda Danıştay ... Dairesi’nin E. ... Esas ve ... Karar sayılı 11.5.2011 tarihli kararıyla, eksper raporlarının tarafsız ve bağımsız biçimde tesis edildiğini, hukuken geçerli belge niteliğini haiz olduğunu ve yargılamada hükme esas alınabilecek kuvvetli delil niteliğinde olduğunun Mahkemenin taktirinde olduğunu, dosyaya sunulan yetkili itfaiye memurlarınca düzenlenmiş yangın raporu, uzman raporu ve eksper raporu incelendiğinde dava konusu yangının davalı tarafından imal edilen, montajı ve bakımı yapılan soğuk hava depolarından kaynaklandığının tespit edildiğinin görüleceğini, makina mühendisi bilirkişi tarafından alınan uzman raporunda yangının kök sebebinin 38,3 KVA güç kapasiteli ... ... marka-model soğutucu grubuna ait ana elektrik hattı ile tali aksam bağlantılarının usulüne uygun yapılmaması ya da bu noktadaki gevşekliğin kontrol edilmemesi olacağının bahse konu aksamların periyodik kontrol ve bakımları ile sorumlu olanın ... San ve Tic AŞ'nin hasardan sorumlu olacağının sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği, bağımsız ve tarafsız eksper raporunda ise hasarın meydana geliş biçiminin "18C donuk oda giriş kapısı yönünden sol koridorda cephe duvarının yaklaşık orta alanında tavan seviyesine yakın konumundaki ... imali evaporatör kaynaklı olarak meydana geldiğinin evaporatör, arka kısmında enerji besleme girişinin olduğu kısımda ağır yanma izleri olduğu, yanan parçaların aşağı düşmesiyle bu kısımdaki 6 kat raf sırası üzerinde istifli olan donmuş ekmek emtiasının ağır derecede yanmış olduğu, yanma etkisiyle çelik raf sistemi, envaporatör ünitesi ve üç adet soğuk kapı perdesinin yanma, ısı ile deforma olma ve islenme suretiyle hasar gördüğü tespit edilmiştir." şeklinde ifade edildiğini, yine yetkili itfaiye memurlarınca düzenlenen yangın raporunda yangının oluş şekli ve çıkış sebebinin soğuk hava deposunda tavan bloklarında bulunan soğutucu evaporatör soğutma sisteminin tavan arasından gelen elektrik kablolarıyla soğutma sisteminin elektrik kablolarının birleştiği yerde bilinmeyen bir nedenle şase yaptığının çıkan kıvılcımların elektrik kablolarını erittiği, oradan da raflarda bulunan kağıt kutuları tutuşturarak yaktığının, yangının da bu şekilde çıktığı kanaatinin bildirildiğini, yetkili memurların görevlerinin içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin maddi vakıa bakımından kesin delil teşkil ettiğini, Mahkemeye sundukları raporlarda dava dışı sigortalının dağıtım ve depolama merkezindeki yangının çıkış sebebinin davalının üretmiş, tesis etmiş, bakım ve onarımını üstlenmiş olduğu evaporatörden kaynaklandığının sabit olduğunu, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan bakım ve onarım yükümlülüğünün yerine getirilmemesi yahut söz konusu ürünün ayıplı imal edilmesi nedenleriyle söz konusu hasarlardan tam ve asli kusurlu olduklarını, dava konusu hasarın meydana gelmesinden 9 gün önce 11.06.2020 tarihinde davalı çalışanları tarafından bakım amacıyla dava dışı sigortalı iş yerine gidildiğini ve bakımların/kontrollerin yapıldığının bildirildiğini, buna rağmen kısa süre sonra olayın meydana gelmiş olmasının davalının işini gereği gibi yapmadığının açık göstergesi olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçe ilişkisi kapsamında hasar bedelini ödeyerek TTK 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçtiğini ve haklarına halef olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirketin dava dışı sigortalının hasarını hissesi oranında gidermiş olduğundan sigortalısına ödediği tazminat bedeli olan 48.160,14-EURO 'yu rücuen tazmin etme hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranarak söz konusu hasarın oluşumuna sebebiyet verdiğini, dava dışı sigortalıya ait deponun 2011 yılında faaliyete geçtiğini, söz konusu depolama merkezinin tüm soğuk oda panelleri ve soğutma ekipmanlarının taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince ... A.Ş. tarafından tesis edilmiş olup bakımlarının da yine davalı tarafından yapıldığını, davaya konu hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren aksamların periyodik olarak kontrol ve bakımları ile sorumlu olan davalının, bu sorumluluğunu yerine getirmemesi neticesinde meydana gelen zarara ilişkin 48.160,14 Euro tutarındaki tazminat ödemesinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya yapıldığını, söz konusu ödemenin 03.08.2021 tarihinde yapıldığını ve müvekkili sigorta şirketi sigortalının haklarına halef olmuşsa da meydana gelen hasara ilişkin faiz hesaplanmasında dikkate alınacak tarihin TTK md.10'da belirtilen ihtar tarihi olduğunu, davalı tarafa ait borcun sözleşme ilişkisinin ihlali neticesinde gerçekleşmiş olduğundan belirli bir vadesinin bulunmadığını, bu sebeple faiz başlangıç tarihinin davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olduğunu, davalının ise 01.12.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk başvurusu ile temerrüde düşürüldüğünü, açıklanan nedenlerle faiz başlangıç tarihinin arabuluculuk başvuru tarihi olacağını bildirerek davalarının kabulü ile dava dışı sigortalıya ödenen 48.160,14-EURO 'nun 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi (kamu bankalarının USD döviz cinsine uyguladığı bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden (değişen oranlarda faizi ile) aynen veya fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerindeki TL karşılığı) ile tahsiline ve müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının TTK madde 1301 gereği sigortalının yerine halef olabilmesi için sigortalının rizikonun gerçekleşmesine sebebiyet vermemesi gerektiğini, iş bu davaya konu yangının çıkmasına ve büyümesine ihmali sebebiyle dava dışı sigortalı sebebiyet verdiğinden davacı sigortalının halefi olamayacağını, davaya konu yangın nedeniyle müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, davacı tarafça dosyaya sunulan raporların gerçeğe aykırı olduğunu, makine mühendisi tarafından düzenlenen 09.07.2020 tarihli raporun somut gerçekle bağdaşmadığını, raporda yangının ... marka ... model soğutucuda meydana geldiğinin belirtildiğini, halbuki yangının ... marka 3 farklı cihazdan oluşan ... model grupta meydana geldiğini, yangının rapordan farklı olan ... model soğutucuda değil ... model soğutucuda meydana geldiğini, rapor içeriğindeki fotoğrafların yangın sırasında derhal olay yerine giden servis ekibince yapılan tespit, dava dışı sigortalı şirket ile müvekkili şirketin teknik ekibiyle yapılan görüşme ve elektronik postalarla sabit olduğunu, yangının rapordan farklı olarak ... model soğutucuda değil ... model soğutucuda meydana geldiğini, rapor içeriğindeki fotoğraflar, yangın sırasında derhal olay yerine giden servis ekibince yapılan tespit, dava dışı sigortalı şirket ile müvekkili şirket teknik ekibiyle yapılan görüşme ve elektronik postalarla sabit olduğunu, ... model soğutucuda 4 fanın olduğunu, raporda yangının çıktığı belirtilen ... model soğutucuda ise 5 fan bulunduğunu, ... model cihazın 2019 yılında sigortalı şirkete satılmış olup gerçekte yangının meydana geldiği ... model soğutucunun satışının 2011 yılında yapıldığını, yangının garanti kapsamında olmayan soğutucuda çıkmış olmasına rağmen yeni model soğutucuda çıkmış gibi rapor düzenlendiğini, bilirkişi raporunda yangının kablo yanığından kaynaklandığının belirtildiğini, kablo yanığından kaynaklanan yangınlarda rezistansın zarar görmesinin gerektiğini, somut olayda rezistansta hasar meydana gelmediğini, anılan nedenle ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, garanti kapsamında olmayan sigortalının müvekkilinden 9 yıl 4 ay önce aldığı makinede çıkan yangından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, raporların teknik yönden de yetersiz olduğunu, zayi olduğu iddia edilen malların gıda maddesi olduğunu, 14.10.2020 tarihli ekspertiz raporunda zayi olduğu belirtilen malların son kullanma tarihlerinin belirtilmediğini, malların yangının çıktığı tarihte tüketilebilir nitelikte olup olmadığı, diğer bir ifade ile maddi değeri olup olmadığının belli olmadığını, yangın esnasında malların yangın esnasında malların alev almadığını, yangının -18 derecede bulunan soğuk hava deposunda çıkması nedeniyle büyük kısmında is meydana geldiğini, depoda bulunan 14 sayfa dökümü yapılan malın tamamının bu çapta bir olay nedeniyle kullanılamaz hale gelmesinin mümkün olmadığını, hasarın fahiş hesaplandığını, 14.10.2020 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen "...soğuk ve donuk odalarda suyun donması nedeniyle sprinkler sistemi olmadığına" ilişkin tespit raporun yetersizliğini, bilgi eksikliğini ortaya koyduğunu, zira hava sıcaklığının düşük olduğu ortamlarda kuru borulu sistemin kurularak yangın anında müdahale edildiğini, raporun eksik bilgiye dayalı olduğuna ilişkin diğer tespitin ise "soğuk kısımlarda kamera lensinin buğulanması nedeniyle kamera kurulamamasına" ilişkin olduğunu, dış mekan kameralarının çok düşük sıcaklıklarda dahi kayıt yapabildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla illiyet bağının kesildiğini, yangının meydana gelmesinde sigortalının ihmalinin bulunduğunu, davaya konu yangının saat 06.30 civarında meydana geldiğini, duman nedeniyle müvekkili şirketin durumdan haberdar edildiğini, teknik servis ...'nin yangının çıktığı depoya 07.00- 07.30 civarında vardığını, yangın çıktıktan sonra 1 saat geçmesine rağmen saat 07.30 da halen daha itfaiyenin sigortalı tarafından çağrılmadığını, itfaiyenin olaya müdahale ettiğinde yangın çıkalı 3 saatten fazla süre geçtiğini, bu süreçte sigortalı tarafından zararı önleyici, yangını söndürmeye yönelik bir müdahalede bulunulamadığını, yangının basit bir müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunu çünkü yangın nedeniyle alevlerin meydana gelmediğini kabloda erime meydana geldiğini, cihazın sigortası atılı haldeyken yangının çıkmasının mümkün olmadığını, teknik servis olaya müdahale ettiğinde soğutucu cihazın sigortasının atık olduğunun tespit edildiğini, sigortanın atık olması halinde sistemin kendini kapattığını, yangının çıkmasının ancak sigortanın atmasına rağmen yeniden kaldırılması halinde mümkün olduğunu, yangının çıkmasına sigortaya elle müdahale edilerek zorlanmasının neden olduğunu, zira cihazın sigortası atılı iken elektrik akımı durduğundan ısınma kaynaklı içten yanma meydana gelmesinin mümkün olmadığını, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği Madde 18 gereği yangının meydana geldiği yapıda kaçak akım rölesi bulunmasının zorunlu olduğunu, yönetmeliğe aykırı olarak tesiste kaçak akım rölesi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla soğuk hava deposunun kurulumundan yıllar sonra çıkan yangından müvekkilinin sorumlu tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçede sigortalı ya da lehdar olmayan şirkete ödeme yapılması nedeniyle taraflarına iş bu rücu davasının açılmayacağını, davacı tarafça dosyaya sunulan poliçede riziko adresi olarak belirlenen adresin işbu davaya konu yangının çıktığı yerden farklı olduğunu, iş bu poliçe ile İstanbul'da bulunan adresteki malların poliçe kapsamında olduğunu, davacı tarafça dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan ... nolu poliçede riziko adresinin "..." gösterildiğini, oysa davaya konu yangının ...'da çıktığını, davacı tarafça dosyaya sunulan paket poliçenin ise zaman bakımından da işbu davaya konu riski kapsamadığını, poliçenin 31.03.2020 tarihinde sona erdiğini, davacının tazminat talebinin somut olayla çelişkili olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava endüstriyel paket yangın poliçesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.

Dava dilekçesine ekli ekspertiz rapor örneğinde davacı sigorta şirketinin hasar kabul payının 48.160,14 Euro olduğunun belirtildiği, İbraname, Mutabakatname Ve Tazminat Makbuzu başlıklı belgede hasar tutarının 48.160,14 Euro tutarındaki tazminatın ... Sigorta AŞ'den tamamen alındığı, takip ve dava haklarının ödenen tazminat miktarına kadar ... Sigorta AŞ'ne temlik edildiğinin belirtildiği, ...eksper Satış ve Dağıtım Hizmetleri AŞ tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.

Endüstriyel Paket Yangın Poliçesinin davacı sigorta şirketi nezdinde 31.03.2020 başlangıç 31.03.2021 bitiş tarihleri itibariyle düzenlendiği, sigortalının ... Satış ve Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi olduğu, ... Pazarlama ve Ticaret AŞ rziko adresleri arasında Ankara Lojistik Üssü Gişeler Mevkii Fethiye Mahallesi F Blok No:1 Kazan adresinin bulunduğu belirlenmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen 22/04/2022 tarihli cevabi yazıda ... Satış ve Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi 'nin eski ticaret unvanı ... Dağıtım Pazarlama ve Ticaret AŞ olduğu belirlenmiştir.

22/06/2020 tarihli yangın raporunda olay yerinin Kazan Fethiye Ankara Lojistik üstü F Blok No:1-2-3 olduğu, yangının oluş şekli ve çıkış sebebinin F Blok 1-2-3 bölümlerinde ... Firmasına ait soğuk hava deposunda tavan bloklarında bulunan soğutucu evopolatör soğutma sisteminin tavan arasından gelen elektrik kablolarıyla, soğutma sisteminin elektrik kablolarının birleştiği yerde bilinmeyen bir nedenle şase yaptığı, çıkan kıvılcımların elektrik kablolarını erittiği, oradan da raflarda bulunan kağıt kutuları tutuşturarak yaktığı, yangının bu şekilde çıktığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Davaya dayanak ekspertiz raporunda belirtilen faturaların dava dışı sigortalı şirket defter ve kayıtlarında mevcut olup olmadığının tespitine yönelik mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmesi yönünde talimat yazılmış, dosyaya sunulan 14/11/2022 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; Dava dosyasına sunulan ekspertiz raporu doğrultusunda dava dışı ... A.Ş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme, denetim ve tahlil neticesinde dava dışı ...eksper AŞ 2020 hesap dönemi ticari defterlerinin e-beratlarını zamanında aldığı, envanter defterinin zamanında tasdik ettirildiği, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, birbiri ile uyumlu olduğu ve doğruladığı, ...eksper AŞ 2020 takvim yılına ait kanuni defterlerinin HMK'nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, ekspertiz raporuna ekli mali alış faturalarının dava dışı ...eksper AŞ'nin 2020 hesap dönemi ticari defterlerine işlendiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahallinde sigorta uzmanı, gıda mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişi marifetiyle keşfen inceleme yapılarak yangının çıkış sebebi, bu kapsamda davaya konu tazminat taleplerinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, varsa miktarının tespitine yönelik Talimat Mahkemesi yoluyla bilirkişi raporu alınmış, dosyaya ibraz edilen 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Yangın hasarının vuku bulduğu kısmın işletmenin -18C 'de sabit sıcaklık değerinde tutulan, donmuş ürün muhafaza edilen bölümündeki 3 evoporatör grubundan ... model ortada bulunan evoporatör olduğunun tespit edildiği, bu bölümdeki soğutucu ekipmanların depo tavanına yakın noktada 12 mt tavan yüksekliğine sahip bölümde 11 metre yükseklikte olduğunun görüldüğü, yerinde tespit yapan önceki bilirkişi raporundaki tespitlerden hareketle deponun tavan kısmına ulaşılarak evoporatörün hasarlı kısımları incelendiğinde alevli yanmanın yaşandığı kısımların sağ alt köşede monteli olan ana elektrik hattı ve tali hatların birleştiği ve o noktadan dağıtıldığı birleştirme kutusu olduğunun tespit edildiği, kablo hatlarında meydana gelen tahribat incelendiğinde yüksek akım geçişine bağlı olarak yapısal tahribat yaşanmış olduğunun tespit edildiği, hasarlı evoporatörde farklı bir noktada yanma başlangıcı oluşmadığından ve bağlantı noktasına yakın bölgede kablo hattındaki yapısal tahribat tespiti de dikkate alınarak söz konusu sistemlerde elektriksel kaynaklı hasarlara sebep olacak etkenler arasında olan ince besleme kablosu ya da gevşek bağlantılar yeterli akımın çekilememesine ve ısınmaya, hatta yangın tehlikesine yol açacağı, söz konusu husus ve yangın başlangıç noktasında en ağır tahribatın oluştuğu ana besleme kablosu ile tali hatların bağlantı noktasındaki yüksek akım geçişine bağlı yapısal tahribatlar dikkate alındığında kuvvetle muhtemel gevşek bırakılan bağlantı klemenslerinde buna bağlı olarak artan direnç ve ısı yükselmesinin zaman içerisinde kablo izoleleri ve kolay tutuşacak diğer aksamları etkileyerek tutuşturduğu ve ortaya çıkan kıvılcımların depo zeminine ergime yapmasıyla alevli yangına sebep olduğunun anlaşıldığı, bağlantıların periyodik kontrollerinin yapılmasında davalı şirketin ihmali olduğunun düşünüldüğü, ayrıca dosya verilerinden anlaşılacağı üzere ana panoda 300 mA'e duyarlı kaçak akım rölesi bulunmadığı, davacı sigortalısına ait taşınmazdaki yangın olayının elektrik tesisatının ana dağıtım panosunda 300 mA'lik yangın koruma, kaçak akım rölesinin bulunmaması nedeniyle yangın olayının gerçekleşmesine neden olduğu kanaatine varıldığı, bu nedenle yangın çıkan deponun kiracısı dava dışı ... Dağıtım Pazarlama ve Ticaret AŞ'nin de yangının meydana gelmesinde kusurunun olduğunun anlaşıldığı ve yangının meydana gelmesinde etkisinin olduğu, müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiği, soğutucu gruplarının periyodik bakımları, arıza ve onarımlarının davalı firma tarafından üstlenildiğinin anlaşıldığı, soğutucu grubunun bağlantı kutusundan kaynaklandığı dikkate alındığında bu bağlantı kutusunun da soğutucu grubunda olduğu göz önüne alındığında bağlantıların periyodik kontrollerinin yapılmasında davalı şirketin ihmali olduğunun düşünüldüğü, davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi açısından değerlendirmede; Davacı sigortalısının deposunun -18 C bölümünde bulunan soğutucu gruplarının aynı zamanda imalatçısı olan davalının, söz konusu soğutucuların periyodik bakım, arıza ve onarımını da üstlendiği Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği Madde 18’e göre yangın koruma, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği Madde 8’e göre Aşırı akıma karşı önlemler almadığı, ... Cihazın Panosuna kaçak akım rölesi(Yangın için 300mA), vb. monte etmediği, veya Servis Formuna Yönetmelik gereği konulması gerektiğini yazarak işvereni uyarmadığı, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin meydana gelen yangında etkisinin olduğu, ortaya çıkan hasarın tespitinde depoda bulunan ve yangından zarar gören gıda maddeleri kullanılamayacağından ve tekrar işlenemeyeceği için bertaraf edilme bedelinin faturalarda delillendirildiği ve 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporuyla sunulduğu, zararın ne kadarının bakımdaki noksanlıklardan ne kadarının sigortalının halef olarak hareket ettiği dava dışı ... Dağıtım Paz. Ve Tic. A.Ş sorumluluk alanındaki eksiklikten kaynaklandığı raporun teknik kısmında mevcut olduğu, kusur oranının belirlenmesinin ise teknik değil hukuki bir konu olduğu için münferiden mahkemenin takdirinde bulunduğu. dosyadaki bilgi, belge ve delillerle olayda başka kişi ya da kişilere atfı kabil kusur bulunmadığı görüşünde olduklarını bildirmişler; Bilirkişilerden taraf itirazlarının irdelenmesi yönünde alınan 07/12/2023 tarihli ek raporda davalı ... San ve Tic AŞ'nin meydana gelen yangında etkisinin olduğu, davacının sigortalısı dava dışı ... Dağıtım Pazarlama ve Tic AŞ'nin de yangının meydana gelmesinde etkisinin olduğu, müterafik kusurlu kabul edilmesinin gerektiği bildirilmiştir.

TTK 1472. Maddesi 1472- (1) "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmünü içermektedir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davanın davacı sigorta şirketi tarafından ... ilçesinde bulunan dağıtım ve depolama merkezinin soğuk hava deposunda çıkan yangın nedeniyle dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedeli 48.160,14 Euro'nun davalıdan tahsiline yönelik TTK 1472. Madde gereğince açılmış rücuen tazminat davası olduğu, davacı ile dava dışı sigortalı ...eskper Satış ve Dağıtım A.Ş. arasında düzenlenen Endüstriyel Paket Yangın Poliçesinin 31/03/2020-31/03/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, dava dışı şirketin deposunun -18 derecede bulunan soğutucu gruplarının aynı zamanda imalatçısı olan davalının söz konusu soğutucuların periyodik bakım, arıza ve onarımını da üstlendiği, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği 18. Maddeye göre yangın koruma, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 8. Maddesine göre aşırı akıma karşı önlemlerinin alınmadığı, ... cihazın panosuna kaçak akım rolesini monte edilmediği bu hususta işverenin uyarılmadığı, davaya kaynak yangının elektrik tesisatının ana bakım panosunda 300mA lık yangın kaçak rolesinin bulunmamasından kaynaklandığı, bu nedenle davalı tarafın yangının meydana gelmesinde etkisinin bulunduğu; davacı sigortalısı ... Dağıtım Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin yaklaşık 11 yıldır kiraladığı taşınmazın elektrik tesisatının ve elektrik ana dağıtım panosunda 3mA lık yangın kaçak akım rolesinin bulunmaması nedeniyle yangın olayının gerçekleşmesine neden olduğu, soğuk depo tesisi ilave etmesine rağmen Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre otomatik algılama sistemi kurulmasını sağlamadığı ve aşırı akıma karşı önlemler almadığı, kaçak akım rolesi monte etmediği ve edilmesini sağlamadığı, yangın algılama ve uyarı sistemi kurdurmadığı bu nedenle yangının meydana gelmesinde etkisinin bulunduğu hususunun bilirkişi raporu ili tespit edildiği nazara alındığında davalı ve dava dışı sigortalı şirketin kusur oranlarının % 50 oranında olduğu, davacının dava dışı sigortalısına ödediği dava konusu hasar bedelinin %50 si oranında davalı tarafa rücu hakkının bulunduğu sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kısmen kabulü ile 24.080,07 Euro nun 01/12/2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek değişken oranlarda faiziyle fiili ödeme günündeki TCMB'nin döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2. Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Alınması gerekli 22.776,56 TL harçtan peşin harç olarak yatırılan 11.388,29‬ TL'nin mahsubu ile 11.388,27 TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 11.388,29‬ TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6. Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre belirlenen 52.014,35 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7. Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 52.014,35 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,

8. Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 67,80 TL 3 tebligat gideri 171,25 TL, 18 e. tebligat gideri 153 TL, 2 kep gideri 1,50 TL, talimat dosya gönderim masrafı toplamı 229 TL, bilirkişi ücreti toplamı 4000 TL, keşif harcı 1.274,90 TL olmak üzere toplam 5.897,45 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 2.948,72 TL'sının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

9. Davalı tarafça yapılan toplam 240 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 120 TL'nin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

10-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024

Başkan...

e-imzalı

Üye...

e-imzalı

Üye...

e-imzalı

Katip...

e-imzalı