İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/966 E. 2024/21 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/966 Esas

KARAR NO : 2024/21

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 11/12/2023

KARAR TARİHİ : 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına ... Tesisat numarası ile ... bölgesinde bulunan işyerinin aydınlatması ve cafeye ait cihazların kullanılması için abonelik yaptırıldığını, müvekkilinin iş yerini devir aldıktan sonra Ağustos ayında devir aldığı iş yerinde kaçak elektrik olduğu yönünde ihbarda bulunduğunu, ekiplerin kaçak kullanım yönünden yaptırım söz konusu olacak bir işlem yapmadığını, sonrasında kaçak kullanım olduğu gerekçesi ile haksız bir şekilde 1.079.781,68 TL kaçak kullanım cezası tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, elektrik direğinde bir sorun varsa bunun sorumlusunun müvekkiline ait olmadığını, 1 yıl önce davalı şirket çalışanları tarafından kaçak kontrolü yapıldığını ve herhangi bir kaçak tesisatına rastlanılmadığını, müvekkili hakkında adına kayıtlı abonelik numarasına kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle düzenlenen faturanın hukuka aykırı nitelik taşıdığını ve iptali gerektiğini, öncelikle müvekkili adına kayıtlı ... tesisat numaralı abone için alınan ve teminatsız bir şekilde elektriğin kesilmemesine ve bağlanmasına yönelik tedbir kararı verilmesini, mahkeme aski kanaate ise belirlenecek uygun bir teminat karşılığında yine elektriğin kesilmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini, davamızın kabulüyle, müvekkilin kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle hakkında hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen 1.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, yanlış yapılan hesaplamanın ortaya çıkması için heyet şeklinde 3'lü bilirkişi marifetiyle rapor aldırılmasına, tensiple birlikte; bilirkişilere elden takip yetkisi verilmesine, delillerin toplanmasından sonra süre beklenmeksizin dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ve Kaçak Elektrik Faturası, Arabuluculuk Tutanağı ve Onanmış Vekaletname Örneği dosyaya ibraz edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaçak elektrik kullandığının tutanak ve fotoğraflarla sabit olduğunu, davacı tarafa ait ... nolu tesisatın bulunduğu ... adresinde "Çay Bahçesi Ve Çocuk Oyun Parkı" olarak faaliyet gösteren ticarethanede müvekkili şirketin kaçak elektrik tespit ekiplerince 27.10.2023 tarihinde yapılan kontrolde, sayaç harici kablo çekilerek harici hat kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı, kaçak hattın üzerinde 46,93 kw güç bulunduğunun tespit edildiğini, kaçak kullanımın fotoğraflandığını ve 27.10.2023 tarih ... seri nolu 'Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı' düzenlendiğini, ayrıca ... seri numaralı protokol ile kurulu cihazlar ile 46.929,00 w güç tespit tespit edilerek tutanak altına alındığını, ayrıca kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında kullanımın yerinin çay bahçesi ve çocuk oyun parkı olarak 2 vardiya halinde faaliyet gösterdiğini, kaçak elektrik tahakkuku ve hesaplamaların EPTHY çerçevesinde yapıldığını, davacının iddiaları müvekkili şirket tarafından incelendiğini ve reddedildiğini, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından; 27.10.2023 tarih ... seri nolu 'Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı', Kaçak elektrik kullanımına ilişkin fotoğraflar, Güç tespitine ilişkin fotoğraflar, ... Seri Numaralı Protokol dosyaya ibraz edilmiştir.

... Perakende A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş, sözleşmenin örneğinin gönderilmiş, Esnaf Odası'na yazılan yazıya cevap gelmiş, davacının kaydının olduğu bildirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır. Anılan Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda; davacının tacir kaydının bulunmaması, esnaf olması nedeniyle, bir işin ticari iş olması için her iki tarafında tacir olması gerektiğinden ve söz konusu olay ile alakalı Abonelik sözleşmesinin de bulunması gerekçesiyle mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine, dosyanın İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1. Davacı tarafından açılan iş bu davada davacının tacir kaydının bulunmaması, esnaf olması nedeniyle, bir işin ticari iş olması için her iki tarafında tacir olması gerektiğinden, Abonelik sözleşmesi de bulunması nedeniyle Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2. Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,

3. HMK'nun 331/2.maddesi gereğince;

a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,

b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. 15/11/2024

Katip...

E-imza

Hakim ...

E-imza