İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/204 E. 2024/193 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/204 Esas

KARAR NO : 2024/193

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 06/03/2024

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı adına birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu m. 21/1 uyarınca muhtara tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğinden borç zimmetinde kabul edilerek davacının borçlu olarak dosyaya eklendiğini, davacı adına kayıtlı banka hesaplarına haciz konulduğunu, davacının dava dışı takip borçlusu ... Camlama Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'nin kurucu ortaklarından olduğunu, 15.10.2020 tarihli 10182 sayılı ticaret sicili gazetesi ile görüleceği üzere davacının yönetim kurulu üyeliğine 3 yıllığına seçildiğini, haciz ihbarnameleri Tebligat Kanunu'na aykırı tebliğ edilmiş ise de tebliğ tarihi itibariyle davacının takip borçlusu şirketin yönetim kurulu üyesi olmadığını, bu nedenle davalıya karşı borç ve yükümlülüğü olamayacağını, icra takibine konu çekte ... şirketinin ilk ciranta, ... Motor Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'nin ise ikinci ciranta olduğunu, ciro silsilesine göre esas borçlunun ... Yapı Motor Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, dava dışı borçlu ... Motor ile davalı arasındaki ticari borç ilişkisinin davacı ile ilgisinin bulunmadığını, dava dışı şirketin davacıdan hiçbir hak ve alacağının olmadığını, şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olduğu borçlardan davacının sorumlu tutulamayacağını, anonim şirket yönetim kurulunun iç ilişkilerde şirketin

yönetimini, dış ilişkilerde ise temsil görev ve yetkisini üstlendiğini, yönetim kurulunun şirketin amacına ve konusuna dahil olan işleri şirket adına yapma yetkisinin olduğunu, temsil yetkisi kullanılarak yapılan işlemlerden doğan hak ve borçların anonim şirkete ait olduğunu, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere anonim şirket üst düzey yöneticisi olmayan şahısların tüzel kişi şirketin borçlarından sorumlu tutulamayacağını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla üçüncü haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, icra dosyasında alacaklı vekili tarafından davacının mernis adresine tebligat yapılmasının talep edildiğini, tebliğ mazbatasından da görüleceği üzere davacının adreste bulunmaması nedeniyle kapıya haber kağıdı yapıştırılarak tebligatın TK 21/2. maddesine göre muhtara teslim edildiğini, davacının tebligat çıkartılan adreste ikamet etmediğini, İİK 89. maddesinde borçlunun 3. kişilerdeki alacaklarının ne şekilde haczedileceğinin düzenlendiğini, 89/1 ihbarnamesi usulüne uygun olmamasına rağmen 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri dikkate alınarak davacının borçlu olarak dosyaya eklendiğini, menfi tespit davasında ispat yükünün davalı alacaklıya düştüğünü, borçludan alacağını tahsil edemeyen alacaklı tarafın alacağını haksız ve kötüniyetli şekilde davacıdan tahsil etmeye çalıştığını beyan ederek davanın kabulü ile dava sonuçlanıncaya kadar İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına ve davacının banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, davacının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan özel menfi tespit davalarında davacı 3. şahıs ile davalı-takip alacaklısı arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığından, TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğini haiz değildir. Bu durumda dava 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kalmaktadır.

( İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 27/12/2023 tarihli, Dosya No : 2023/3049 Karar No : 2023/2522 sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2017 tarihli, Dosya No : 2017/760 Karar No : 2017/1449 sayılı kararı)

Davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığına göre uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,

2. HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Aksi takdirde HMK 20/1. maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,

3. HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4. İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 08/03/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı