İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1000 E. 2024/179 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1000 Esas

KARAR NO : 2024/179

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2023

KARAR TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 21.06.2023 tarihinde ...ın, sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile Gaziemir'den Balçova istikametinde otoyolda seyir halinde olduğu sırada ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yolun sağ tarafında bulunan bariyerlere çarpmasıyla tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğunu, kaza nedeniyle araçta ağır hasar meydana geldiğini, davacı adına kayıtlı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... nezdinde... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... tarafından önce aracın pert total işlemine tabi tutulmak istendiğini, işlemlerin yürütülmesi için davacıdan vekaletname alındığını, aracın trafikten çekildiğine dair noterden belgenin alınmasının talep edildiğini, aracın trafikten çekildiğine dair "trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesinin davalı ... şirketine sunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, aracın rayicinin kaza tarihi itibarıyle ortalama 700.000,00 TL-800.000,00 TL olduğunu, 04.09.2023 tarihinde ibraname düzenlenmesine rağmen ibranamede belirtilen tutarların davacıya ödenmediğini, yine sovtaj bedelinin ödenmediğini ve pert işleminden vazgeçildiğini, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında pert bedeli ve sovtaj bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... tarafından tazmininin gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL pert bedeli ve 100,00 TL sovtaj bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Dava konusunun tüketici işlemi olduğunu, poliçenin zorunlu trafik poliçesi olmadığını, tarafların karşılıklı anlaşmasına tabi olan sözleşme maddeleriyle bağlı kasko poliçesi olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... nezdinde 10.08.2022-10.08.2023 tarihli ... numaralı genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 21.06.2023 tarihli kaza nedeniyle ... sayılı hasar dosyasının açıldığını ve eksper raporu doğrultusunda davacınında talebine istinaden pert işlemi uygulanmak istendiğini, ancak davacı tarafından pert işleminin yapılabilmesi için gerekli olan evrakların verilmediğini, üç kez eksper incelemesi yaptırılarak onarım bedelinin davacıya bildirildiğini, ancak davacının onarım işlemlerini başlatmayarak pert işlemi talep ettiğini, eksper raporunun 164.469,40 TL+KDV olup tespit edilen rayiç değer 520.000 TL kazanılan sovtaj 315.800 TL pert maliyeti onarım maliyeti üzerinde olması ve sovtaj teklif süresi dolması nedeni ile dosyanın kısmi hasar olarak çevrildiğini, davacı tarafından gerekli evrakların iletilmediğini ve sovtaj teklif süresinin dolduğunu, mağduriyet oluşmaması için davalı şirket tarafından aracın onarımı sağlanmak istenmiş ise de davacının onarımı kabul etmediğini, sözleşmeler hukukuna göre çözümlenmesi gereken bir ihtilafın mevcut olduğunu 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde yer alan tanımlar içerisinde tüketici ve tüketici işlemlerinin açıkça düzenlendiğini, dava konusunun kasko poliçesi kapsamında tüketici işlemi olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu beyan ederek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi kanaatte zenginleşme yasağı ilkesi gözetilerek zararın ispatlanamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 3/1-l maddesinde tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Davacı taraf davalı ... ile yaptığı kasko sigorta poliçesi kapsamında uğradığı zararın tahsilini talep etmiştir. Davacının gerçek kişi olduğu, UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınan araç sorgusu raporuna göre sigorta sözleşmesine konu aracın hususi kullanım şeklindeki otomobil olduğu, taraflar arasında akdedilen genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesine göre aracın kullanım şeklinin özel otomobil olduğu, bu şekilde davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Emsal niteliğinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 01/02/2024 tarihli, Dosya No : ... sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 01/02/2024 tarihli, Dosya No : ...sayılı kararı)

HÜKÜM:

1. Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,

2. HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,

3. HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/03/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza