İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/549 E. 2024/173 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/549

KARAR NO : 2024/173

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/07/2022

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... vekili Av....'ın mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müteveffa ... 01/08/2008 tarihinde bisikleti ile seyir halinde iken İzmir caddesi istikametinden Seferihisar İlçe Jandarma komutanlığı önüne geldiğinde ...'in idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, trafik kazası araç sürücüsü ...'in dikkatsiz ve hızlı araç kullanmasından kaynaklandığını, meydana gelen kazada tüm kusur sürücü ...'de olduğunu, müteveffa ... bisiklet ile seyir halinde olduğundan hızlı olması mümkün olmadığını, müteveffa ...'in bu olayda ağır yaralandığını ve hukuki işlem ehliyetini yitirdiğini, Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesince eşi müvekkili olan ... vasi olarak atandığını ve sürücü ...'den şikayetçi olduğunu, Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesince ... hakkında yargılama yapıldığını, ...'in 01/09/2010 tarihinde vefat ettiğini, ...'in ölümü ile birlikte 01/08/2008 tarihinde geçirdiği trafik kazası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığına ilişkin Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesince istenen ve dosya kapsamında yer alan 09/05/2012 tarihli ... karar nolu Adli Tıp Raporunda "01/08/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile 01/09/2010 tarihindeki ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu oybirliği ile mütalaa olunur." diye belirtilerek ölüm ile kaza arasındaki illiyet bağı olduğunun belirtildiğini, Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi sanık ...'in, ...'in ölümünden sorumlu olduğuna kanaat getirdiğini ve taksirle ölüme sebebiyet verme suçunun unsurları oluştuğundan bahisle ceza verildiğini, yerel mahkemenin verdiği kararı Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararıyla onandığını, ...'in kaza tarihinde emekli olduğunu ve bulduğu günübirlik çatı işlerinde çatılardaki yağmur oluklarını imal ve monte eden tenekeci ustası olarak çalıştığını, öldüğünde almakta olduğu yaşlılık aylığının yanında ayrıca aylık 1500 TL net gelir elde ettiğini, müvekkili olan ...'in geçimini sağlayan vefat eden ...' olduğunu, müvekkili ... ölüm sonucu destekten yoksun kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın maliki ... olduğunu, aracın ...Sigorta Şirketi tarafından yapılmış olan ... poliçe nolu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ...K. Sayılı dosyada müvekkili ... için trafik kazasından sonucu fazlaya ilişkin hakkımızı saklı tutarak destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiklerini, 14/12/2021 tarihli karar ile müvekkiline taleple bağlı kalınarak miktar yönünden kesin olacak şekilde 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, söz konusu dosya istinaf mahkemesinde olup yargılaması devam ettiğini, gerekçeli karara konu bilirkişi raporunda müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı toplam 39.109,24 TL olarak hesaplandığını, sigorta şirketi tarafından 3.507,79 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 3.744,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.252,29 TL ödeme yapıldığını, ödemeler dava konusu destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olmadığını, gerekçeli kararda da ödemenin destekten yoksun kalma tazminatı olmadığına ilişkin hüküm kurulduğunu, sigorta şirket tarafından müvekkiline destekten yoksun kalma tazminatı ödenmediğini, bakiye destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini içeren bu davayı açmaları gerektiğini, davaya konu trafik kazası 01/08/2008 tarihinde gerçekleştiğini, trafik kazası ile ...'in ölümü arasında illiyet bağı bulunduğundan müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı uzamış ceza zamanaşımı olan 15 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, olay tarihi dikkate alındığında dava konusu taleplerinin 01/08/2023 tarihinde zamanaşımına uğrayacağını, zamanaaşımı süresi içinde bakiye destekten yoksun kalma tazminatını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili olan ... için 38.109,24 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini, destekten yoksun kalma tazminatına trafik kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sigorta Şirketi vekili Av. ...'ın mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayısı ile açılan davada mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, konu karar istinaf incelemesi sonucu kesinleştiğini, karar sonrası icra dairesine ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, mahkeme dosyasının kesinleşmiş olması sebebiyle kesin hükmün varlığı izahtan vareste olduğunu, ...'in vefatı nedeniyle varislerine 10/01/2011 tarihinde 7.252,00 TL ... Bankası ... Şubesinden ödendiğini, KTK md. 111 gereği ibranamenin iptali yalnızca ödeme tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde talep edilebileceğini, Yargıtay kararında açıkça belirtildiği üzere ibranamenin iptaline ilişkin olarak düzenlenen süre hak düşürücü süre olarak belirlenmiş olup bu hususun mahkememizce resen değerlendirilmesi gerektiğini, bu yönüyle "ibranamenin iptaline ilişkin hak düşürücü süre aşımı" yönünden itirazlarını sunduklarını, davacılar tarafından imzalanan ibranamelerin ... Bankası ... Şubesinden 05/01/2011 tarih ve ... dosya numarası ile celbini talep ettiklerini, KTK md.111'de açıkça belirtildiği üzere tazminat talebinin eksik yahut yetersiz olduğuna ilişkin anlaşmaların, ancak 2 yıl içinde iptalinin talep edilebileceği, davacı yan tarafından imzalanan ibranamelerin tarihi 05/01/2011 olduğunu, huzurdaki davanın ise 12/02/2016'da açıldığını, dolayısıyla 2 yıllık süre aşıldığından kanunda hak düşürücü süre olarak belirlenen bu sürenin nazara alınmasını ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili olan şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden müvekkili olan sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulü mümkün olmadığını, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, müteveffanın iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, müteveffa; motorsiklet kullanıcılarının giymesi zorunlu olan kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipman da olmaksızın motorsiklet kullanarak zararın oluşumu ve artmasında ağır kusurlu olduğunu, davacının kaza esnasında kask ve diğer koruyucu ekipmanları kullanmamış olmasının bu yönüyle özellikle dikkate alınması gerektiğini, bu husus Yargıtay kararlarında da dikkate alındığını, tazminatın uygun oranda indirilmesi gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın bu konuda uzman öğretim görevlilerinden oluşacak bir bilirkişi heyetine yahut Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Kurulu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması karşısında davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun sayın mahkemenizce tespit edilmesi gerektiğini, eğer davacılar Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, Sosyal Güvenlik Kurumunun kendi özel kanunlarına göre müvekkili olan şirket Anadolu Sigortaya rücu imkanı doğduğunu, Anadolu Sigortanın davacıların dışında, Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerektiğini, dolayısıyla davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, diğer yandan kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini talep ettiklerini, ancak aktüer hesabı yapılırken KTK madde 90'da belirtilen usul ve esaslara uygun hareket edilmesini talep ettiklerini, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesi gereği, müvekkili olan şirket açısından temerrüt tarihi, hesaplamaya esas tüm belgelerin ulaştırılmasını izleyen 8 iş günü sonra başlayabileceğini, dolayısıyla hesaplanması mümkün olmayan bir tazminata ilişkin Trafik Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesi gereği temerrüt gerçekleşmeyeceğinden, müvekkili olan şirketin temerrüdünün ancak hesaplamaya esas tüm belgelerin tarafımıza tebliğ edilmesinden 8 iş günü içerisinde gerçekleşebileceğinin tespitini, bu nedenle temerrüt tarihi olarak aktüerya hesabının tarafımıza iletilmesi tarihinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, öncelikle yapılan ödeme nedeni ile kesin hükmün bulunması ve ibranamenin 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iptal talebinde bulunulmadığından hak düşürücü sürü nedeni ile davanın reddini, dava konusu olayda kusur oranları ve müterafik kusurun tespitine müterafik kusur indiriminin dikkate alınmasını, diğer yandan celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddini, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasını, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce görülmekte olan davada müteveffa ... 01/08/2008 tarihinde bisikleti ile seyir halinde iken İzmir caddesi istikametinden Seferihisar İlçe Jandarma komutanlığı önüne geldiğinde dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi dava dışı ...'in, ...'in ölümünden sorumlu olduğuna kanaat getirdiğini ve taksirle ölüme sebebiyet verme suçunun unsurları oluştuğundan bahisle ceza verildiğini, müteveffa ...'in kaza tarihinde emekli olduğunu ve bulduğu günübirlik çatı işlerinde çatılardaki yağmur oluklarını imal ve monte eden tenekeci ustası olarak çalıştığını, öldüğünde almakta olduğu yaşlılık aylığının yanında ayrıca aylık 1500 TL net gelir elde ettiğini, davacı ...'in geçimini sağlayan vefat eden ... olduğunu, davacı ... ölüm sonucu destekten yoksun kaldığını bu nedenle davacı ... için 38.109,24 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini, destekten yoksun kalma tazminatına trafik kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesince: "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." olduğundan, müracaat yapılması için süre verilmesi ve buna rağmen müracaat yapılmadığı anlaşılmakla,

Sigortaya müteallik davalar da aynı kaza veya hadise kaynaklı da olsa muhtelif müteaddit davaların her birisi için münhasır ve müstakil müracaat yapılmasının icap ettiği;

Son beyan dilekçesinde eski ... Ticaret Mahkemesi dosyasından bahsedildiği, görülse de dava şartı anlamında iş bu dosya yönünden müracaat yapılmadığı, halbuki iş bu dosyamız açısından KTK 97. Maddeye müracaat yapılması için süre verilmesi ve buna rağmen müracaat yapılmadığı anlaşılmakla

Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1. Davanın usulden REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 130,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 297,43‬ TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,

Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı