İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/916 E. 2024/168 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/916 Esas

KARAR NO : 2024/168

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/04/2022

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka tarafından dava dışı ...'a kredi kullandırıldığını, krediye ilişkin davalı sigortalı sigorta şirketine devredilen ... Anonim Şirketi tarafından hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, kredinin 21.12.2018, 21.01.2019, 21.02.2019 ve 21.03.2019 tarihli taksitlerinin ödenmediğini, yapılan araştırmada ...'ın 18.09.2018 tarihinde vefat ettiğinin tespit edildiğini, sigorta poliçesi kapsamında 30.10.2018 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından murisin sözleşme öncesinde teşhisi konulan kalp hastalığını sigorta şirketine beyan etmediği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-...-...-... numaralı poliçeler nedeniyle 05.04.2022 tarihi itibarıyla toplam 33.640,00 TL olan kredi borcunun ödeme tarihine kadar olan %18,72 gecikme faizi, %5 BSMV ve tüm ferileri ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müteveffa sigortalının vefat riskine karşı ..., ..., ..., ... numaralı sigorta poliçelerinin akdedildiğini, sigortanın, sigortalıyı vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olduğunu, müteveffanın sözleşme öncesi mevcut bulunan kalp hastalığını beyan etmediğini, sigorta sözleşmesi uyarınca sözleşme öncesi mevcut kalp hastalığının sigorta teminatı dışında olduğunu, bu hususun sigorta sertifikasında ve sigorta bilgi formunda sigortalıya bildirildiğini, sağlık beyan formunda "Kalp Hastalığı, Kanser, KOAH, Böbrek Yetmezi iği, Felç, Beyin Hastalıkları, Karaciğer ve Aids hastalıkları ile ilgili ameliyat veya tedavi oldunuz mu?'' sorusuna sigortalı tarafından "Hayır" cevabının verildiğini, ''Not: Sağlık sorularının tarafınca doğru cevaplandığını beyan eder ve aksinin ispatlanması durumunda doğacak hak kayıplarunm sorumluluğunu kabul ve taahhüt ederim. Sorulara cevap vermediğim takdirde "Hayır" cevabı hükmünde olacağını kabul, beyan ve taahhüt ederim.'' hükmünün yer aldığını, formlarda müteveffanın imzasının bulunduğunu, sigortalının bilgilendirildiğini, sigortalı tarafından sözleşme düzenlenirken gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıcıya yükletilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ...-...-...-... numaralı poliçelere ilişkin bilgi ve belgeler, müteveffaya ait tedavi belgeleri celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, hayat sigortalısının vefatı nedeniyle tahsil edilemeyen kredi borcunun hayat sigortası kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Müteveffa ... ile davacı banka arasında ihtiyaç kredisi ve tüketici kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeler gereği müteveffa adına kredi tahsis edildiği, kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından ... - ... - ... - ... numaralı hayat sözleşmesi sertifikalarının düzenlendiği, davacı bankanın dain-i mürtehin olarak gösterildiği, sigortalının sigorta süreleri dahilinde 18.09.2018 tarihinde vefat ettiği, tıbbi geçmişe ilişkin belgeler ve alınan bilirkişi heyeti raporu ile müteveffanın hayat sigortası poliçesinin akdedilmesinden önce kalp hastası olduğu, kalp hastalığı nedeniyle ameliyat olduğu, kardiyoloji alanında tedavi gördüğü, kalp hastalığının ölümüne sebep olduğu, dava konusu hayat sigortası sözleşmelerinin “Kalp hastalığı, kanser, kronik böbrek yetmezliği, siroz ve aids hastalıkları ile ilgili ameliyat veya tedavi oldunuz mu?” sorularına “Hayır” şeklinde cevap verilerek sigortalı muris tarafından imzalandığı, müteveffanın beyan yükümlülüğünü kasten ihlal ettiği, ölümü ile beyan yükümlülüğünün ihlali arasında illiyet bağı bulunduğu ve TTK'nın 1435 ve Hayat Sigortası Genel Şartları C.2 maddesi uyarınca davalı sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı kanaatine varılarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Davanın REDDİNE,

Peşin alınan 574,49 TL harçtan alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 146,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza