İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/840 E. 2024/164 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/840 Esas

KARAR NO : 2024/164

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/10/2023

KARAR TARİHİ : 26/02/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; kaza tarihinde sigortalı araç sürücüsü, müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak, aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısı ile araçta hasar meydana gelmesine sebep olduğunu, sürücü ..., ... plakalı araç ve araca bağı römorku ile seyir halinde iken ... yol ayrımına geldiğinde şerit değiştirerek, aynı istikamette seyir halinde olan müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sağ ön ksımlarına, davalı sigorta şirketine ait kusurlu araca bağlı römorkun sol arka köşe kısımlarından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, uluslararası sigorta sözleşmesi uyarınca ... Sigorta A.Ş. Kusurlu bulunan ... plakalı araç ile ilgili Türkiye'de hasar temsilcisi olduğunu, müvekkili şirkete ait ... Plakalı arac için tarafımızca daha önce ... Sigosta A.Ş.'ye başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın sağ farında meydana gelen hasar hakkında kaza tarihinden önce çamur birikintisi olduğunu iddia edilerek ödeme yapılmadığını, kaza tarihinden sonra değişen hava şartları da göz önüne alındığında aşırı yağışlardan dolayı fardaki kırıktan çamur kalıntıları biriktiğini, kaza tarihinden önce müvekkili şirkete ait aracın sağ farında sigorta şirketinin iddia ettiği gibi kırık veya çamur birikintisi mevcut olmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyası açtırıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 1.550,00-TL işçilik bedeli ödenmiş olup, sağ farındaki hasara ilişkin yedek parça bedeli ödenmediğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna davaya konu plakalı araca ilişkin ....E... numaralı başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru ıslah harcı sehven eksik yatırılması nedeniyle, ıslah dilekçesi hakem tarafından kabul edilmeyerek 20.00-TL başvuru bedeli üzerinden başvurumuz hakkında karar verildiğini, sehven eksik yatırılan ıslah harcının tamamlanması için tarafımıza süre verilmediğini, ... E... numaralı başvuru Tahkim komisyonu bünyesinde yapılan bilirkişi incelemesinde alınan raporda, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta, 8.372,51-TL hasar bedeli tazminatı olduğu, ancak davalı şirket tarafından işçilikler için yapılan 1.550,00-TL'lik ödeme düşürüldüğünde bakiye 6.822,51- TL hasar bedeli tazminatı alacağı meydana geleceği tespit edildiğini, sözkonusu müvekkili şirket alacağı için İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi açılmış ise de davalı sigorta şirketinin haksız olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takip durduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk sistemine başvuruda bulunulmadığını, arabuluculuk görüşmesi, 23.03.2023 tarihinde yapılmış ve taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olup bu duru ... sayılı arabuluculuk son tutanağı ile imza altına alındığını, ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 16/2 maddesinde Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde aşağıdaki hükümler uygulanacağı, 16/2-c maddesindec) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat maktu ücrete hak kazanacağını, ancak, bu ücretin asıl alacağı geçemiyeceği açıkça düzenlendiğini, davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edilmiş olup, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesisinin 16/2-c maddesi gereğince Arabuluculuk Taraf Vekalet Ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kesinleşen mahkeme ilamına rağmen değer kaybı talebine ilişkin husumet yöneltmesi usulen mümkün olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114 (1)’de ve dava şartı noksanlığı ise HMK md. 115 maddeleri gereğince davacının, mahkemelerde dava açma hakkına haiz olmadığından davacının talebinin reddi gerektiğini, davacı, dava öncesinden müvekkili şirket aleyhine "değer kaybı" talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'nda 006/12/2021–....E ..., 25/05/2022–K-... karar sayılı başvurusunun kesinleşmiş olması sebebiyle yasal mevzuat gereği, esasa ilişkin inceleme yapılmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, ... İnsaat Taahhüt Enerjı Turızm Ticaret ve Sanayı Anonım Sırketı tarafından müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'nda 06/12/2021 – ...E..., 25/05/2022 – K-... dosyası ile müvekkili şirket aleyhine bakiye araç hasarı başvurusu yapılmış ve başvuru kabul edilmiş, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, mahkemece, konu talebe ilişkin kesin hüküm bulunması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile esasa ilişkin savunmalarının; uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat talepleri zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazası 13.01.2021 tarihinde meydana gelmiş olup zamanaşımın süresi 2 yıl olduğunu, dava ikame edilmiş olup olay tarihinden 2 yıl 7 ay sonra açılmış olduğundan her halde söz konusu talep zamanaşımına uğradığını, KTK md. 109/2 hükmü gereğince, dava, cezayı gerektiren bir eylemden doğar ve ceza kanunu bu eylem için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı belirtildiğini, bu itibarla davayı kabul anlamına gelmemek üzere işbu dava yasal süresi içinde müvekkili şirkete karşı açılmış olmadığından/ yönlendirilmediğinden davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 13.01.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç 24/04/2020 başlangıç – 01/01/2026 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 43.000-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı, dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle ... plakalı müvekkilinin aracında 13.01.2021 tarihli kaza nedeniyle araçlarının hasar uğradığı, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış ise de eksik yapıldığı, bakiye zarar için İzmir ... İcra Müdürlügü’nün ... E. Sayılı takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davaya konu araç hasarı talebi için davacı vekilin müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... nolu dosyalar açıldığını, yapılan değerlendirme sonrası 17.02.2021 tarihinde karşı yan araç için 1.550,00-TL araç hasarı tazminatı ödenmiş ve aracın onarımı tamamlandığını, akabinde davacının Sigorta Tahkim Komisyonu'na müvekkili şirket aleyhine "araç hasarı" talepli başvuru yapılmıştır. STK 06/12/2021–....E..., 25/05/2022–K-... sayılı kararında davacının bakiye 20,00-TL alacağı olduğu kabul edildiğini, konu karar miktar itibariyle kesin olup müvekkili şirket tarafından davacı vekiline ferileriyle birlikte ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın hasar talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunun “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlendiğini, müvekkili sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirket meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti gerekli olduğunu, davacı vekili tarafından arabuluculuk asamasındaki vekalet ücretine de hükmedilmesi talep ise de, AAÜT'nin 16. maddesi kapsamında tarifede belirlenen ücretin müvekkil ile avukat arasında kararlastırılan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik düzenleme olup anlasmazlıkla sonuçlanan arabuluculuk görüsmesinden kaynaklı vekalet ücretinden davalının sorumluluğuna iliskin düzenleme olmayıp bu kapsamda düzenlenen görüsmelerden kaynaklı vekalet ücretinden davalının sorumluluğu olmaması sebebiyle vekalet ücreti takdir edilmemesini talep ettiklerini, HMK 61. maddesi "Taraflardan biri davayı kaybettigi takdirde, üçüncü kisiye veya üçüncü kisinin kendisine rücu edecegini düsünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kisiye ihbar edebilir." hükmünü havidir. Yeşilkart poliçesi ödemeleri "Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu" tarafından yapılması sebebiyle işbu davanın ilgili kuruma ihbarını arz ve talep ettiklerini, davayı kabul etmemek kaydı ile faize hükmedilmesi kabul anlamana gelmemek kaydıyla; faize hükmedilmesi durumunda ise; uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazandığını, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurulmuşsa, bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale geldiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduklarını, kesin hüküm olması sebebiyle davanın usulden reddine, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, bakiye zararın olmaması sebebiyle davanın reddine, davanın Türkiye Motorlu Taşıt Kurumu'na ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, diğer beyanları da göz önünde tutularak karar verilmesini talep etmiş ve savunmuşlardır.

Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı açısından; Gerek mülga 818 sayılı gerekse de meri 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun muadil surette konuyu tanzim etmiş olduğu,

D. Zamanaşımının kesilmesi I. Sebepleri

MADDE 154- Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir:

1. Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse.

2. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa.

Şeklindeki düzenlemesi hasebi ile;

Tahkim müracaatı, hakem kararı ve icra takibinin müddetleri kat etmesi itibari ile reddine;

Kesin hüküm itirazı açısından;

Fazlaya dair hakalrın mahfuz tutulmasının mevcudiyeti hasebi ile;

Müstakil takip ve davanın mümkün olması sebebi ile reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlügü’nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; dosyamız davacısının alacaklı, davalının ise borçlu olduğu, 6.882,51 TL Hasar bedeli (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 6.822,51 TL Toplam alacağın ödenmesi talep edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nda 06/12/2021–....E..., 25/05/2022–K-... dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının başvuran olduğu, dava konusu olay ile ilgili olarak;

Komisyon bünyesinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan raporda; müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta, 8.372,51-TL hasar bedeli tazminatı olduğu, ancak davalı şirket tarafından işçilikler için yapılan 1.550,00-TL'lik ödeme düşürüldüğünde bakiye 6.822,51- TL hasar bedeli tazminatı alacağı meydana geleceği tespit edildiği,

Tüm bu sebeplerle; dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirildiği, ... plakah araçtaki piyasa koşullarındaki gerçek bakiye hasar bedelinin bilirkişi raporuna göre 6.822,51 TL olduğu değerlendirilmesine rağmen başvuru ücretinin eksik kalması sebebiyle dava değeri olan 20 TL'ye hükmedildiği anlaşılmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkâr tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı tarafından 13.01.2021 tarihinde davalı ... Sigorta uhdesinde Trafik Poliçesi bulunan ... plakalı aracın, %100 kusur nispetinde davacının ... plakalı aracına çarptığı; kazada davacının aracındaki sağ farın da hasar aldığı, sağ farındaki hasarda çamur birikintisi olduğu sebebiyle teminat dışı bırakıldığı, kaza tarihinden sonra değişen hava koşulları da göz önüne alınarak aşırı yağışlardan dolayı fardaki kırıtan çamur kalıntılarının biriktiği, kazadan önce sağ farda kırılma ve çamur birikintisinin mevcut olmadığı ifade edilerek, yaptırılan hasar tespitinin 7.642,14 TL olduğu belirtilerek davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna davaya konu plakalı araca ilişkin ....E... numaralı başvuru yapıldığı ve yapılan başvuru ıslah harcı sehven eksik yatırılması nedeniyle, ıslah dilekçesi hakem tarafından kabul edilmeyerek 20.00-TL başvuru bedeli üzerinden başvuru hakkında karar verildiği,

... E ... numaralı başvuru Tahkim komisyonu bünyesinde yapılan bilirkişi incelemesinde alınan raporda, davacı şirkete ait ... plakalı araçta, 8.372,51-TL hasar bedeli tazminatı olduğu, ancak davalı şirket tarafından işçilikler için yapılan 1.550,00-TL'lik ödeme düşürüldüğünde bakiye 6.822,51- TL hasar bedeli tazminatı alacağı meydana geleceği tespit edildiği,

Davacı şirket alacağı için İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi açılmış ise de davalı sigorta şirketinin haksız olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takip durduğu anlaşılmış olup,

Tüm dosya birlikte incelendiğinde; davacı şirkete ait ... plakalı araçta, 8.372,51-TL hasar bedeli tazminatı olduğu, ancak davalı şirket tarafından işçilikler için yapılan 1.550,00-TL'lik ödeme düşürüldüğünde bakiye 6.822,51- TL hasar bedeli tazminatı alacağı meydana geldiği anlaşılmakla davanın kabulüne İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 6.822,51 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 6.822,51TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1. Davanın KABULÜNE,

i-)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 6.822,51 TL alacak üzerinden takibin devamına,

ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 6.822,51TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 466,04 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 196,19‬ TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.822,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 20,00 TL e. tebligat masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harcın toplamı 539,7‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

8. HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

9. Zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı vekilinin arabulucuk görüşmelerine katıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, talep veçhile A.A.Ü.T. madde 16/2. c gereği tayin olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda;,

Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı