İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/799 E. 2024/156 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/799 Esas

KARAR NO : 2024/156

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/10/2023

KARAR TARİHİ : 26/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin, otomobil jant ve lastiği toptancılığı yapan, otomobil bakım ve onarım atölyeleri işleten bir şirket olduğunu, İzmir ili Gaziemir ilçesinde hem şirket merkezleri hem de atölyenin bulunduğunu, müvekkilinin, davalı şirketten sözleşme ve faturalar ile USD endeksli ödemeler yaptığını ve bir adet led ekranlı tanıtım paneli satın aldığını, sonrasında bu panelin kurulduktan sonra arıza vermeye başladığını, müvekkili tarafından bu durumun davalı şirkete bildirildiğini ve müvekkili şirkete bir adet vinç hazırlamaları gerektiği, aksi takdirde yardımcı olamayacaklarının bildirildiği, bu beyan üzerine İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespit isteminde bulunulduğunu, delil tespiti sonrasında İzmir .... Noterliği ... sayılı evrak ile satılanın ayıplı olmasından kaynaklı seçimlik haklarından, satılanı geri vermeye hazır olduklarının ve sözleşmeden dönülmesi yönündeki seçimlik haklarının kullanıldığını bildiren ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarname sonrasında arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığının tasdiki ile dava konusu led ekranlı totem'in niteliklerinin, dava tarihinde üçüncü bir satıcı ve hizmet sağlayıcıdan temininin müşteri açısından satın alma maliyetinin keşif ve bilirkişiler aracılığıyla tespitine, tazminat tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, satılanın; davalı tarafça söküm ve nakliye masrafları davalıya ait olmak üzere geri alınmasına, sözleşmeden dönülemeyeceği kanaatine varılması halinde TBK 227 maddesi uyarınca hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 02/11/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, firma tarafından ürüne ilişkin arızaların bildirilmesine ilişkin yazışmaların mail aracılığıyla yapıldığını, bunun üzerine gerekli servis formları düzenlenerek davacı firmaya servis hizmeti sağlandığını, ara buluculuğun olumsuz sonuçlandığını, sonrasında mağduriyetlerinin giderilmesi talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili ürünün davacı yanın şirketinin bulunduğu adresten sökülerek fabrikaya götürüldüğünü, gerekli bakım ve onarımları yapılarak, eksiksiz ve çalışır vaziyette aynı adrese götürülerek montaj hizmeti sağlandığını, müvekkilinin tüm özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu sürece ilişkin arabuluculuk süreci her ne kadar anlaşamama şeklinde tutanakla bitirilmişse de bu sürecin daha sonrasında ücretsiz onarım hizmeti şeklinde sonlandırıldığını, yani davacı yanın seçimlik hakkı kullanımı şeklinde sürecin bittiğini, mahkememiz yetki itirazını kabul etmediği takdirde; dosyanın arabuluculuk süreci tamamlanmadan başvurulması sebebiyle(yapılan arabuluculuktan farklı bir talep olduğundan) usulden reddine, yine aksi kanaatte bulunmanız durumunda dosyada ekli delillerden de anlaşılacağı üzere, özen yükümlülüğü ihlal edilmediğinden kötüniyetli açılan davanın esastan reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasının bir suretinin Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği, dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hususu, dava dilekçesi ve cevap dilekçesi incelendiğinde ticari alım satım nedeni ile aralarında yapılan sözleşme gereğince satın alınan mala ilişkin ayıp iddiasına dayanak açılan dava kapsamında, davacı ve davalı yanın her ikisinin de tacir olduğu, 17/05/2022 tarihli sözleşme uyarınca taraflar arasında ihtilaf oluşması halinde Manisa mahkemelerinin yetkili olduğunun sözleşme altına alındığı, 6100 sayılı HMK 17 ve 18 maddeler uyarınca yetki sözleşmesinin geçerli olduğu Tarafların tacir olduğu ve dosyada yer alan 17/05/2022 tarihli sözleşme nazara alındığında Mahkememizin yetkisizliğine ve yetkili Mahkemenin manisa nöbetçi asliye ticaret mahkemesi olduğunun tespitine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere ;

1. Tarafların tacir olduğu ve dosyada yer alan 17/045/2022 tarihli sözleşme nazara alındığında Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE ve yetkili Mahkemenin MANİSA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2. Karar kesinleşince ve talep halinde dosyanın yetkili MANİSA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,

3. 6100 sayılı HMK'nın 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine (ihtarat yapıldı)

4. Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine ve ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise şartlar oluşacağından yargılama giderlerinin mahkememizce değerlendirilmesine,

5. Dair davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/02/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı