İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1013 E. 2024/13 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/1013

KARAR NO : 2024/13

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2022

KARAR TARİHİ : 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... vekili Av. ...'ın dava dilekçesiyle; dava konusu alacak ile ilgili arabulucuya başvuru yapıldığını, son oturumda davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı aracı ile 20.11.2020 tarihinde .... sokakta seyir halindeyken .... sokaktan çıkmakta olan ... plakalı araç sürücüsü ... müvekkiline sağ arka kapı tarafından çarptığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkiline ait olan ... plakalı aracın hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı ... kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkiline ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için ...'nin maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan ... tarafından 15.01.2021 tarihinde ...'ün hesabına 2.264,55 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş olsa da taraflarınca ...ne 26.07.2022 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketince taraflarına herhangi bir dönüş sağlanmadığını, ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararı daha yüksek miktarda olup bakiye zararının karşılanması gerektiğini, davalarını HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, yapılan yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarına göre tazminat alacağımız belirli hale geldiğinde dava değerini artıracaklarını, değer kaybının hesaplanması için atanacak bilirkişinin Borçlar Kanunu haksız fiil hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasara bağlı olarak bakiye değer kaybı alacağının tahsili için işbu davanın ikamesi zorunlu olduğunu, dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben şimdilik 50-TL’nin davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili Av. ...'ın cevap dilekçesiyle; huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, müvekkili olan şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili olan şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili olan şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, ödeme yapılan ... A.Ş. ödeme tarihi 19/01/2024 ödeme meblağı 4.000,00 TL (rücuen hasar tazminatı ödemesi), ödeme yapılan ... ödeme tarihi 15/01/2024 ödeme meblağı 2.264,55 TL (değer kaybı tazminat ödemesi), mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar karşı tarafın kasko sigortacısı tarafından giderilmiş olup müvekkili olan şirketçe ... A.Ş.'ye 19/01/2021 tarihinde 4.000,00 TL rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davaya konu talep için davadan önce 15/01/2021 tarihinde karşı yan araç için 2.264,55 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili olan şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda davanın doğrudan reddini, aksi halde müvekkili olan şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini, davanın reddini talep ettiklerini, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkili olan şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını, KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, ayrıca müvekkili olan şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksızlığı ortada olduğunu, bu nedenle avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini, zamanaşımına uğramış davanın reddini, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçelerinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde değer kaybı yönünden belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını, ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, müvekkili olan şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir. Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.

Trafik Kazasının Oluş Şekli; 20.11.2020 günü saat 13:50 sıralarında sürücü ... plakalı otomobil sürücüsü ... aracının sol kısmı ile ... Sokak üzerinde gelerek ... Sokağa dönüş yapmak isterken ... Sokak üzerinde seyir halinde olan ve direk geçiş yapan davacı ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ arka kapı kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişisi ve makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mevcut verilere göre:

ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİ YÖNÜNDEN:

Trafik Kural İhlallerinin Açıklanması:

a)Davalı (Sigortalı ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...)

Davalının kaza esnasında:

• 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. Maddesinde düzenlenen: “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." ve "5. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Şeklindeki kuralın ihlali ettiği kanaatine varıldığını,

b)Davacı (Davacı ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...)

Davacının kazanın esnasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varılmıştır.

OTOMOTİV UZMANI YÖNÜNDEN:

a)Değer Kaybı Yönünden

Davacı tarafa ait olan ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazası sonrası değer kaybının 2227.72 ti olabileceği rapor edilmiştir.

Dosyanın resen seçilecek iki makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların, değer kaybı, bedeli oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli,

Dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların değer kaybı, bedeli oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin, raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, raporda Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dahilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi denetime elverişli, ayrıntılı raporda özetle; Dosya kapsamındaki mevcut verilere göre;

-Değer Kaybı bedeli yönünden:

• Somut olayda, ... plaka sayılı ... 2015 model otomobilde meydana gelen değer kaybı bedelinin 20.11.2020 riziko tarihi itibarıyla Yargıtay içtihatlarına ve piyasa rayiçlerine göre 5.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

-Sigorta Yönünden;

• ... A.Ş. tarafından tayin edilen sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen 05.01.2021 Tarih, ... Nolu (Dosya No:...) Değer Kaybı Tespit Raporu ile; ... plakalı araçta, 2.117,55 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği, sigorta eksperi tarafından tespit edilen değer kaybı tazminat tutarının 2.464,55 TL olarak, ... A.Ş. tarafından, 15/01/2021 tarihinde, ...'ün ... Bankası Merkez Şubede bulunan IBAN hesabına havale edildiği anlaşılmıştır.

• Bilirkişi heyetimiz Teknik Bilirkişilerince, ... plakalı araçta, dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 5.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtildiğinden,

• Davalı ...Ş.'nin, davacı ... 'e, değer kaybı tazminatı olarak 5.000,00--2.464,55 = 2.535,45 TL daha ödemesi gerekmektedir.

• Davalı ...Ş. tarafından, 15/01/2021 tarihinde ödeme yapıldığından, bakiye 2.535,45 TL'na, 15/01/2021 tarihinden, ödeme tarihine kadar Yasal Faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Davacı ... vekili Av. ...'ın 29/11/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesinde talep edilen 50 TL değer kaybı taleplerini 2.535,45 TL'ye yükseltilmesine, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu olayda kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 2.535,45 TL değer kaybı bedeli alacağının olduğu anlaşıldığı, dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulduğu, bu durum karşısında 50,00 TL'lik değer kaybı taleplerinin 2.485,45 TL artırarak 2.535,45 TL'ye yükseltmek gereği doğduğunu, 2.535,45 TL değer kaybından davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla avans faiziyle birlikte sorumlu olduğunu, 50,00 TL'lik değer kaybı taleplerinin 2.485,45 TL artırarak 2.535,45 TL'ye yükseltilerek davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 20/11/2020 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşması halinde tutarları noktalarında toplandığı anlaşılmakla;

Somut olayda; 20.11.2020 günü saat 13:50 sıralarında sürücü ... plakalı otomobil sürücüsü ... aracına davacı ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ arka kapı kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişilerin mahkememize ibraz ettiği raporunda, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ... tarafından sigortalı dava dışı ...'ın kusurlu hareketi nedeniyle kazanın meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının davaya konu ... plaka sayılı ... 2015 model otomobilde meydana gelen değer kaybı bedelinin 20.11.2020 riziko tarihi itibarıyla Yargıtay içtihatlarına ve piyasa rayiçlerine göre 5.000,00 TL olduğu, davalı ...Ş.'nin, davacı ...'e, değer kaybı tazminatı 15/01/2021 2.464,55 TL ödendiği, yapılan ödeme mahsup edildiğinde değer kaybı tazminatı olarak 2.535,45 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1. Davanın KABULÜNE,

a-)Değer kaybı bedeli olarak ... yönünden, 2.535,45 TL alacak kaleminin 26.07.2022’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 11.08.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 427,60 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 42,45 TL ıslah harcı toplamı 123,15 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 304,45‬ TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.535,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 100,00 tebligat gideri, 77,00 TL e. tebligat masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 4,25 TL KEP ücreti toplamı 9.181,25 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 42,45 TL ıslah harcı toplamı 203,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansının bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,

Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/01/2024

Katip ...

E-imzalı

Hakim ...

E-imzalı

Bu belge, 5070 sayılı yasa uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.