İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/427 E. 2023/761 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/427 Esas

KARAR NO : 2023/761

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 31/08/2020

KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. firması arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırılmış olup, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden açılan konkordato davasında firmaya 04.01.2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini, 27.12.2019 tarihi itibariyle, konkordato talebi tasdik olan tarafların asaleten-kefaleten sorumlu oldukları tutar 04.01.2019 tarihi itibariyle 11.500.000,00.TL'sı olarak bildirildiğini, söz konusu bu durum borçlu firmalar ile müvekkili banka arasında akdedilen konkordato komiserlerince de uygunluğu verilen ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasına sunulan 27.12.2019 tarihli "Protokol ve Sulh Sözleşmesi" ile de yazılı hale getirildiğini, ancak mahkemece 02.07.2020 tarihinde ... K. Sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı müvekkili banka tarafından talep edilen 52.800,00 TL nin çekişmeli alacak olarak kabulüne karar verildiğini, bu nedenle söz konusu alacağın tahsili için İİK md. 308/b maddesi uyarınca mahkeme nezdinde talepte bulunma zorunluluğu doğduğunu, çekişmeli alacak olarak kabul edilen 52.800,00.TL tutarındaki alacağımızın konkordato projesine dahil edilerek ve protokol/konkordato düzenlemeleri kapsamında müvekkili banka alacağının tahsili taleplerinin sunulması olduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, çekişmeli alacak olarak kabul edilen 52.800,00.TL tutarındaki alacağımızın konkordato projesine dahil edilerek ve protokol/konkordato düzenlemeleri kapsamında müvekkili banka alacağının tahsiline hükmedilmesine; yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine vekaleten karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 04/10/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; iflas dosyasında davaya konu borcunu İflas İdaresinde kabul ettiğini beyan etmiştir.

Dava alacak davasıdır.

Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bankacı bilirkişi tarafından ayrıntılı ve gerekçeli rapor ibraz edilmiş, alınan bilirkişi raporu mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olduğunun tespiti halinde miktarı ilişkin yapılan yargılama sonucunda davalının iflas dosyasında davamıza konu borcunu İflas İdaresinde kabul ettiği beyan ettiği davacı vekilinin 04/10/2023 tarihli duruşmadaki beyanından anlaşılmış olup, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınan bilirkişi raporunda davalının kredi borcunda sorumlu tutulması gerektiğinden davalının arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1. Davanın konusuz kalması cihetiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Alınması gereken 269,85 TL maktu harçtan 901,70 TL'nin mahsubu ile kalan 631,85‬ TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 53,00 TL e. tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 42,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamı 675,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 901,70 TL peşin harç toplamı 956,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,

7. 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

8. Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda

Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2023

Katip...

e-imza

Hakim...

e-imza