İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/996 E. 2023/1100 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/996 Esas

KARAR NO : 2023/1100

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2024

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile davalı ... arasında akdedilen Ticari Kart Sözleşmesi uyarınca davalıya ... Kredili Mevduat Hesabı ve ... Kredi Kartı, ... İhtiyaç Kredisi kullandırıldığını, Kredili Mevduat Hesabı ve İhtiyaç Kredisi borçların ödenmemesi sebebiyle banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiğini ve 07.09.2022 tarihinde borçluya ihtarname gönderildiğini, kredi kartı borçlarının ödenmemesi sebebiyle banka tarafından kredi hesapları kat edildiğini ve 12.09.2022 tarihinde borçluya ihtar gönderildiğini, gönderilen ihtarlara rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Karşıyaka ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, davalı tarafından itirazda bulunulduğu ve takibin durdurulduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... büro dosya numarası ve ... arabuluculuk numarası ile Dava Şartı Arabuluculuk yoluna gidilmişse de anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafından yapılan itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle itirazların iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında, davalının kullandığı kredinin niteliği, dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davalıya yasaya uygun olarak ihtarname tebliğ edilip edilmediği, davalının takip dosyası kapsamında takip konusu tutarda davacı bankaya borçlu olup olmadığı, davacı bankanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor alınmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... BANK A.Ş. ... Şubesi tarafından davalı ...’e 23.08.2017 tarihli TİCARİ KART SÖZLEŞMESİ’ne istinaden, Ticari Kredi Kartı statüsünde verilen ... numaralı Kredi Kartı, ... numaralı hesabına tanımlanan Kredili Mevduat Hesabı-Tüzel Kişi hesabı, 28.07.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve söz konusu sözleşmeye ek olarak düzenlenen 28.07.2020 tarihli “Kredi Limiti: 95.000,00 TRY” EK-A:Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi’ne istinaden, 28.07.2020 tarihinde kullandırılan 14.000,00 TL İhtiyaç Kredileri Ticari kredisi, işlemlerinden dolayı, Takip tarihi (03.10.2022) itibariyle, 93.679,55 TL toplam banka alacağının bulunduğu, banka alacağından, müşteri/borçlu sıfatıyla ...’ün sorumlu olduğu, banka tarafından, 86.749,20 TL asıl alacak/anapara tutarına 03.10.2022 takip tarihinden itibaren tamamen tahsil olunacağı tarihe kadar temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV’nin talep edilebileceği, davacı bankanın; itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep şartlarının oluştuğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişiden; hesap katın kredi sözleşmesinde ne şekilde yapılacağı, noter, iadeli taahhütlü, ..., faks, vs hangi yollarla yapılacağı hususlarında sözleşmede hüküm bulunup bulunmadığı, bu hüküm kapsamında tebliğin ne şekilde yapıldığı, tebliğin usulüne uygun olarak yapılmaması durumunda takip tarihine kadar işlemiş faizin ve sonrası temerrüt faizlerinin ayrıntılı denetime elverişli alternatifli ek rapor aldırılmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, ... bank A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş, bilirkişi raporları mahkememize sunulmuş, dosya içerisine eklenmiştir.

Davacı vekilinin 17/11/2023 tarihli beyanında; Karşıyaka ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz geri çekilmiş olup takibin kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, Uyap üzerinden yapılan sorgulamada; borçlu hakkında takibin 14/11/2023'te kesinleştiği, borçlunun da itirazını geri çektiğine ilişkin dilekçesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından dava konusu icra takip dosyasında itirazdan vazgeçildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına,

3. Davacının %20 icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Peşin alınan 1.597,56 TL harçtan alınması gerekli 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.327,71‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 539,70 TL harç masrafı, 1.406,75 TL posta, bilirkişi, kep giderleri olmak üzere toplam 1.946,45‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,

8. 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne ve davalı tarafın yokluğunda okunup usulden anlatıldı. 25/12/2023

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı