Karar Detayı

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/885

KARAR NO : 2024/700

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/11/2021

KARAR TARİHİ : 30/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacının, kendisine ait araç ile Topçumeydanı Vergi Dairesine(...) kayıtlı olarak yük taşımacılığı hizmeti verdiği, yaptığı taşıma işlerine karşılık fatura tanzim ettiği, yük sahiplerince de ödemesini aldığı, Yine kendisine davalı firmaya ait yük olduğunun söylendiği, yükün ... Unlu Mamullerinden (... Unlu Mamulleri Gıda San.Tic.Ltd.Şti.-...) alınarak Şırnak Şenova 'ya taşınması karşılığında Kdv dahil 6.864-TL'ye anlaşıldığı, Müvekkilinin şoförü ...'un (...) söz konusu yükü 29.06.2021 tarihinde teslim ettiği, teslim tesellüm evrakında yükün ... Taahhüt Tedarik firmasına ait olduğu ve ... K.Lığı 314 Taş. Mal Saymanlığına teslim edildiğinin görüldüğü, “Yük teslimi yapıldıktan sonra müvekkilinin mal sahibi firmaya 02.07.2021 tarihli... fatura no.lu 6.684,00 TL tutarlı faturayı kestiği, fatura bedeli ödenmeyince taraflarınca İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının 31.07.2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 04.08.2021 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmasına neden olduğuğu, faturanın niteliği e-arşiv fatura olduğundan faturanın kesilme anında da davalı firmanın faturadan haberdar olduğunun açık olduğu, zira davalı yanın da müvekkiline gönderilen 05.08.2021 tarihli İzmir ...Noterliği'nden ... yevmiye numaralı ihtamame ile faturanın sistemlerine düştüğünü beyan ettiği, devamında faturaya itiraz edildiğinin beyan edildiği, fakat fatura düzenleme tarihinin 02.07.2021 olmasına rağmen faturaya itiraz tarihinin ise 05.08.2021 olduğu, Türk Ticaret Kanunu 21/2.maddesine istinaden davalının süresinde faturaya itiraz etmediği, malın teslimine ilişkin teslim tesellüm irsaliye evraklarında da görüleceği üzere malı alan resmi kurum olan Komutanlık da malın davalıya ait olduğunu açıkça yazdığı ve bu durumu görevli subayıyla imza altına aldığı, davalı yan borca itirazında, malın teslim edildiğine dair veya söz konusu yükün kendilerine ait olmadığına dair bir itiraz sunmadığı, başkaca bir 3.kişiye bu ödemelerin yapıldığını beyan ettiği, söz konusu aracı/taşeron kişiyle aralarında bir sözleşme olduğunu fakat kendileriyle sözleşme yapan bu aracının ödemeleri yapmadığından bahisle borca itiraz edildiği, dosya içerisinde bulunan ve yine dava dilekçesi eki davalı olduğu, yükün teslim işleminin yapıldığı, taşıma bedelinin yük teslimini yapan değil de bir başka üçüncü kişiye ödendiği, bunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, asıl yük sahibi firmanın kimlerle sözleşme yaptığının taraflarını hukuki olarak bağlamadığı gibi bunun itiraz sebebi yapılarak takibe itiraz edilmesinin açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu belirterek, davalarının kabulüyle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine yüzde 20'den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin işbu davanın tarafı olmayan dava dışı ... ile nakliye anlaştığı, dava dışı ... ile müvekkili arasında imzalanan 28.6.2021 tarihli Taşıma Sözleşmesi uyarınca ...müvekkili şirketin taşıma işlerini yapmayı üstlendi; Sözleşme uyarınca ...'ın müvekkili şirket tarafından belirlenen yükleme yerinden ürünleri alıp teslim noktasına kendi araçları ile teslim etmekle yükümlü olduğu, ... “ın üstlendiği işi gereği gibi yaptığı için iş karşılığında fatura düzenlediği ve sözleşmede belirtilen bedelin sözleşmede belirtilen banka hesabına ödendiği, müvekkil şirket ile davacı ... arasında ise herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı, davacının, müvekkilinin nakliye hizmeti aldığı ...'ın araç şoförü olarak faaliyet gösterdiği, haricen öğrenilen bilgilere göre, dava dışı ...'ın ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle kendi araç şoförlerine ödeme yapmadığı, davacının ise kendi işvereni olan ...'dan anlaştıkları ücreti alamadığından dolayı mesnetsiz şekilde müvekkiline karşı işbu davayı ikame ettiği, oysa ki, müvekkili şirketin davacıya akdi veya kanuni nedenlerle ödeme yapma yükümlülüğü olmadığı, müvekkili ile davacı arasında sözleşme dahi bulunmadığı, müvekkilinin ... ile akdettiği Taşıma Sözleşmesi'nin “Fiyatlar ve Ödeme” başlıklı 5.5. maddesinde taşıyıcının anlaşması durumunda Taşıtan olan müvekkilinin bu kişilere karşı herhangi bir zararının olmayacağının şu şekilde kararlaştırıldığı, “5.5. Taşıyıcı taşıma işinde kendi Mülkiyetinde olmayan araçları kullandığı takdirde, Taşıtan'ın bu araç sahiplerine ve/veya sürücülerine karşı herhangi bir yükümlülüğü olmayacak, üçüncü şahıslara karşı yükümlülük taşıyıcıda olacaktır”. Yukarıda açıklandığı üzere müvekkili ile müvekkilinin nakliye işini sözleşme gereği yapmayı üstlenen dava dışı ... ile olan sözleşmede, müvekkilinin nakliye işinin yaptırılacağı şoförlere ve sair kişilere karşı herhangi bir hukuki veya maddi yükümlü olmayacağının kararlaştırıldığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 27/06/2024 tarihli duruşmasına davalı vekilinin iştirak ettiği, davacı vekilinin ise e-duruşma talep tutanağında "İlgili tarihte Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesi... Esas sayılı dosya duruşmasına katılacağımızdan duruşmanıza e-duruşma marifetiyle katılmayı talep etmekteyiz. İzmir gibi ülkenin en büyük şehirlerin birinde halen e duruşma yapılamaması kabul edilemez. E duruşma talebimizin reddine karar verilmesi halinde mazeretli sayılmamıza ve davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu, Mahkememizin 27/06/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile "1-Davacı vekilinin e duruşma talep tutanağı ile tüm gün mazeretli sayılmasını talep ettiği, mazereti delillendirmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin mazeret talebinin reddine," şeklinde karar verildiği, Mahkememizce taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının 27/06/2024 tarihli duruşmada HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı 27/06/2024 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından sürenin dolduğu gün olan 27/09/2024 tarihi itibariyle HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1. Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen davanın 6100 sy HMK. nun 150/5. MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 82,90. TL'nin mahsubu ile bakiye 344,70. TL'nin davacıdan tahsil edilerek HAZİNE'ye irat kaydına,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.864,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00. TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5. Davalı tarafça yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. HMK.nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair tarafların yokluğunda dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/09/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır