İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/791 E. 2024/70 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/791

KARAR NO : 2024/70

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/12/2020

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 30.12.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.09.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı traktörün müvekkilinin seyir yaptığı yola yağ akıtması sebebiyle yolun kayganlaştığı ve davacının kullandığı motosikletin devrilmesi ile trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı, bakım giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ve sigorta araç sürücüsünün kusurunun ispatının gerektiğini, bu hususta ATK'dan rapor alınması gerektiğini, maluliyet bakımından ATK'dan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının aktuer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılması gerektiğini, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tespit tutanağı, müvekkilinin Ödemiş Devlet Hastanesi ve diğer hastanelerde görmüş olduğu tedavi ve muayenelere ilişkin evraklar, dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi, başvuru dilekçesinin sigorta şirketine 06.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğuna ilişkin kargo çıktısı, dava öncesi arabulucuya başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını gösterir arabuluculuk son tutanağı, soruşturma- kovuşturma dosyası, müvekkilin gelir durumuna ilişkin belgeler, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, keşif, sürücü belgesi ve ruhsat suretleri, sigorta poliçeleri, tramer sorgulamaları, emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi İçtihatları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik sigorta poliçesi, trafik sigortası genel şartları, kusur durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Kuruluna sevkedilmesi, davacının daimî olarak malul kalıp kalmadığının tespiti için, davacının dosya ile birlikte ATK 3.İhtisas Kuruluna sevki, Savcılık/Ceza dosyası, Aktüer sıfatına haiz bilirkişi incelemesi, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Mahkememizce aldırılan Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesi Sağlık Kurulunun 29.07.2021 tarihli raporunda;

Sağ klavikula kırığına bağlı sağ omuz eklemindeki yaklaşık % 10 hareket kısıtlılığına bağlı Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre ve bugünkü yaşına göre de % 4,1 (dört virgül bir) olarak bulunduğu, klavikula (köprücük kemiği) kırığı nedeniyle ortalama fizyolojik tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 12.10.2021 tarihli oturumunda Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesi Sağlık Kurulu 17.11.2021 tarihli raporunda;

İncelenen evrak neticesinde; 06.07.1955 doğumlu ...'in, 29.07.2021 tarihli raporda faydalanılan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” uyarınca şahsın 03.09.2020 tarihli yaralanması nedeniyle oluşan arızası nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) hafta yardıma ihtiyaç duyacağı kanaati oluştuğu bildirilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 15.02.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 18.04.2022 tarihli raporunda, ... plakalı trafik sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 30/1-b ile 47/1-d mdlerini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşumunda tek başına etken olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in kaza anında herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından meydana gelen kazanın oluşumunda hiçbir şekilde etken olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 05.05.2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan vermiştir.

Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin 28.06.2022 tarihli oturumunda, meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu sayılarak, dosyanın sigorta ve aktüerya bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 01.11.2022 tarihli raporunda, 03.09.2020 tarihli trafik kazasında yaralanarak % 4,1 oranında malul kalan davacı ... için, 6.311,91-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 686,70-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 36.096,63-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 43.095,24-TL bedensel zarardan kaynaklı maddi tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatların poliçe teminat limitleri içerisinde kaldığına, davanın kabulü halinde davalı ... şirketinin hesaplanan maddi zararlardan, dosya kapsamına göre temerrüde düştüğü 18.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekili 22.11.2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan vermiştir.

Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin 12.01.2023 tarihli oturumunda, bilirkişi incelemesine karar verilmiş, Dr. bilirkişi ibraz ettiği 12.06.2023 tarihli raporunda, 03.09.2020 tarihinde yaralanan, ...’in bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 686,70-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 450-TL olduğu, davacının bu yöndeki toplam maddi tazminat alacağının 1.136,70-TL’ye tekabül ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 07.07.2023 tarihli dilekçesi ile ek inceleme yapılmasını talep ettiği, olmadığı taktirde miktar arttırım yapılması için süre talep etmiştir.

Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Dosya kapsamı itibariyle doktor bilirkişi raporunun yeterli olduğu görülmüştür.

Davacı vekili 31.10.2023 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, miktar arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 03.09.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı traktörün müvekkilinin seyir yaptığı yola yağ akıtması sebebiyle yolun kayganlaştığı ve davacının kullandığı motosikletin devrilmesi ile trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı, bakım giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada ... plakalı traktör sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının yaralanması sebebiyle 6.311,91 TL geçici iş göremezlik zararı, 36,096,63 TL Sürekli iş göremezlik zararı, 686,70 TL geçici bakıcı gideri, 450 TL SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri sebebiyle zararın oluştuğu, mevcut zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre davalı ... faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, 6.311,91-TL geçici iş göremezlik zararı, 36.096,63-TL kalıcı iş gücü kaybı, 686,70-TL bakıcı gideri, 450-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 43.545,24-TL'nin 18.11.2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın kabulü ile, 6.311,91. TL geçici iş göremezlik zararı, 36.096,63. TL kalıcı iş gücü kaybı, 686,70. TL bakıcı gideri, 450. TL tedavi gideri olmak üzere toplam 43.545,24. TL'nin 18.11.2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması lazım gelen 2.974,57. TL harçtan, peşin alınan 54,40. TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 148. TL'nin mahsubu ile bakiye 2.772,17. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan ilk masraf 116,60. TL, bilirkişi ücreti 3.210. TL, miktar arttırım harcı 148. TL, posta ve müzekkere gideri 221,50. TL olmak üzere toplam 3.696,10. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6. HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı