İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1011 E. 2024/69 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1011

KARAR NO : 2024/69

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/12/2022

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 05.12.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 26.05.2022 tarihinde, davacı yayaya, ... ilçesi, ... Sk. üzerinde bir araç çarptığını, davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak maluliyet zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı yasanın 97.mdsine göre usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, 26.05.2022 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazasında maluliyetin oluştuğunun ispatının gerektiğini, davalı Güvence Hesabı'nın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile sorumlu olduğunu, sürekli sakatlık durumu ATK 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, tazminat hesabının aktuerler siciline kayıtlı bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH-2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, tazminat hesabına asgari ücret uygulanması gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı tazminat ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, SGK'dan yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, varsa mahsup edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığını araştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ege Üni. Hastanesi tedavi evrakları, İzmir CBS tarafından yürütülen soruşturma dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, arabuluculuk ve yazılı başvuru evrakları, poliçe, yemin, keşif, tanık, bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından kusur tespiti, bilirkişi incelemesi, ... nolu hasar dosyası kapsamı, ceza dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin davacının 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre sigorta şirketine başvuru yapılmadığına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 28.03.2023 tarihli oturumunda, İstanbul ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul ATK ibraz ettiği 17.11.2023 tarihli raporunda;

Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, söz konusu engel oranının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 haftaya kadar uzayabileceği, küçüğün sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Davalı vekili 13.12.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekil 25.12.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde Dokuz Eylül Üni. Tıp Fak. Adli Tıp Anabilim Dalından rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan ATK raporuna göre; 26.05.2022 tarihinde, davacı yayaya, ... ilçesi, ... Sk. üzerinde bir araç çarptığını, davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak maluliyet zararının tahsilinin talep edildiği, alınan İstanbul ATK' Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 15/11/2023 tarihli raporunda meydana gelen kaza sebebiyle davacının maluliyet oranının %0 (sıfır) olduğunun belirtilmiş olduğu, davacı açmış olduğu davada maluliyet zararını talep ettiği, davacının maluliyetinin bulunmadığı bu sebeple 5684 sayılı Sigortacılık kanunun 14. Maddesine göre Güvence Hesabının sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından; davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın reddine,

2. Alınması lazım gelen 427,60. TL harçtan, peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90. TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 100. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560. TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6. HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı