İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/453 E. 2024/658 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/453

KARAR NO : 2024/658

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/05/2024

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 30/05/2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 20/08/2023 tarihinde ZMSS ile sigortalı olan davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığı, yaralanması sebebiyle iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, iddia olunan sürekli iş göremezlik kaybının 20 şubat 2019 tarihli ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan engel oranının dikkate alınması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması yapılırken TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının koruyucu tertibat takmadığının tespiti halinde %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin olup olmadığını SGK'dan sorulması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddinin talep edildiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Yargılamanın devamı sırasında, davacı vekili 04.09.2024 tarihli dilekçesi ile, açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan arabuluculuk ücreti hariç masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, feragat üzerine dosyanın karara çıkartılmasını beyan etmiştir.

Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311. maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Açılan davanın feragat sebebiyle HMK'nın 311. maddesi gereğince reddine,

Davacı vekilinin feragat beyanına göre ve dosya kapsamına göre tarafların leh ve aleyhine göre yargılama ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davalı vekilinin 04/09/2024 tarihli beyanına göre arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline,

2. Alınması lazım gelen 427,60. TL harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5. HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı