İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1037 E. 2024/642 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1037 Esas

KARAR NO : 2024/642 Karar

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/12/2022

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 12/12/2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ...E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında 270.077,85 TL fatura alacağı, 7.387,55 TL işlemiş faiz ve bu faiz nedeni ile doğan 1.329,76 TL olmak üzere toplam 278.795,16 TL alacağın tahsili ile başlatılan icra takibine davalı tarafından 21.06.2022 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğunu iddia ederek dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin icra dairelerinde devamını ve davalının asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, müvekkili şirketin konkordato kesin süresi içerisinde bulunduğunu, dava veya icra takiplerinin yapılması engellenmiş bir sürece dair işbu davanın usulden reddinin gerektiğini,müvekkili Şirketin hali hazırda Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan konkordato dosyasında Kesin Mühlet içerisinde bulunmakta olduğunu, bu suretle tüzel kişiliğe karşı dava ve icra takiplerinin yapılma imkanının bulunmadığını, dolayısıyla işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili Şirkete davacı firma tarafından hizmet verilmediğini, taraflar arasında hali hazırda elektrik tedarikine bir ilişkin sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili Şirket adına abone sözleşmesi oluşturulmuş ise de işbu sözleşmede müvekkili şirket yetkilisinin imzası yer almamakta olduğundan, ortada geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceği gibi, buna bağlı bir hizmetin varlığının da söz konusu olmadığını, sonuç olarak verilmeyen bir hizmete dair oluşan işbu talebin külliyen reddinin gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde davalı tarafça mahkeme huzuruna taraflar arasındaki sözleşme ve verilen hizmete dair sayaçların bildirilmesinin gerekiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı icra dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Dosyanın yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, faturaya dayalı olarak gelen haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı süresi içinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik aboneliğine ilişkin hukuki ilişki olduğu ve bu abonelik nedeni ile davalıya verilen enerji hizmet bedelinden kaynaklı alacaklı olduğu iddiası ile davacı tarafça davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalandığı beyan edilen ... sözleşme hesap numaralı abonelik sözleşmesi ve ekleri ile davalıya sunulduğu iddia edilen enerji tedarikine ilişkin kayıtların davacı şirketten temin edilerek dosyamız içinde alındığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketin konkordato başvurusuna ilişkin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E-... K sayılı dosyasının istenerek dosyamız içine alındığı, konkordato isteminin reddine ve kesin mühletin kaldırılmasına karar verildiği bu hali ile davalı aleyhine başlatılan takip ve açılan dava yönünden herhangi bir engel hükmün bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tüm belge ve deliler toplandıktan sonra, taraflar arasında davacı tarafça iddia edilen şekilde geçerli bir abonelik sözleşmesinin var olup olmadığı, bu abonelik sözleşmesine istinaden davalı şirkete alacağa dayanak gösterilen faturalarda belirtilen şekilde enerji hizmetinin verilip verilmediği ve buna bağlı olarak alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin ne kadar olabileceği, bu alacağın davalı şirketin konkordato sürecinin devam ettiği beyan edilmekle davalıdan talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise hangi koşullarda talep edilebileceği hususlarının tespiti için dosya 1 elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/12/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, takibe konu edilen faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar taraflar arasındaki ikili Anlaşmanın 7. Maddesinde belirtilen gecikme faizi oranları uygulandığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu;Asıl Alacak olarak 270.077,85 TL, gecikme faizi olarak ; 12.004,78 TL, Gecikme faizi KDV'si ; 2.160,86 TL, TOPLAM ; 284.243,49 TL olduğu , hesaplanan tutarın ... Perakende Satış A.Ş.'nin takipteki toplam talebinden ( 271.418,98 TL) daha yüksek olduğundan taleple bağlı kalınıp kalınmayacağı mahkeme takdirinde olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ve davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Davalı vekili tarafından itiraz edilen ve dosyaya sunulan ... Elektrik Dağ. San A.Ş tarafından verilen yanıtta ekli belgeler incelenmek suretiyle sayaçta hatalı endeksin tespit edildiğine ilişkin bilgi verildiği görülmekle bu belgeler de incelenmek suretiyle alacak istemine ilişkin hususların değerlendirilmesi ve davalı tarafın itirazlarının da incelenmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/06/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Ek raporun yapılan incelemesinde, Davalı ... Döküm San. Tic. Ltd. Şti vekilinin 26.12.2023 tarihli bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar ile dosya içerisindeki ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den gelen yazılar, kayıtlar ve CD incelendiğinde, kök rapordaki görüş ve hesaplamalarda herhangi bir değişiklik meydana gelmediği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesini dosyaya sunduğu, davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı şirketler arasında elektrik tedarikine ilişkin abonelik sözleşmesi olduğu, davalı tarafından alındığı beyan edilen elektrik hizmetine karşılık tahakkuk ettirilen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça düzenlenen 31/03/2022 tarihli 270.077,85 TL bedelli fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği iddiasında bulunulduğu görülmüştür.

Davalı tarafın konkordato isteminin reddine karar verildiği ve dava dosyası yönünden ve dayanak takip yönünden herhangi bir hukuki engelin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan perakende satış sözleşmesi ve kurumsal müşterilere yönelik ikili anlaşma içeriğine göre davacı ile davalı arasında abonelik ilişkisinin var olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Dava konusu takibe dayanak alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen gerek kök rapor ve gerekse ek raporun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre davacı şirket tarafından 08/02/2022 tarihinde Orta Gerilim-Sanayi abone grubu üzerinden kurumsal müşterilere yönelik ikili anlaşma imzalandığı, ikili anlaşmaya göre 01/03/2022 tarihinden 01/03/2023 tarihine kadar 12 aylık anlaşma süresi içinde davalı şirkete temin edilecek aktif elektrik enerjisinin temin edilmesinin kararlaştırıldığı, davalı şirketin kendisine ait özel trafo üzerinden elektrik aldığı ve sözleşme gücünün 1.600 KW olduğu, 28/02/2022 -31/03/2022 tarihleri arasında gerçekleşen elektrik enerjisi tüketimi karşılığı düzenlenen fatura bedelinin 277.077,85 TL olduğu ve faturanın ikili anlaşma ile EPDK tarifelerine uygun olduğunun tespit edildiği, faturaya süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ikili anlaşmanın 7.maddesine göre gecikme faiz oranlarının uygulanması halinde bu bedele 12.004,78 TL faiz ve 2.160,86 TL gecikme faizi KDV'si uygulanması gerektiği, bu hali ile toplam alacağın icra takibine konu edilen bedelden yüksek olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalı aleyhine başlatılan takipte gösterilen 1.136,55 TL işlemiş faiz ve 204,58 TL faizin KDV'sinin 270.077,85 TL asıl alacağa eklenmesi suretiyle toplam 271.418,98 TL bedele bağlı kalınması gerektiği ve bu bedel üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Alacağın sözleşmeye dayalı ve düzenlenen faturadan kaynaklı olduğu görülmekle likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

MTS ...Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİNE,

Takibin 270.077,85 TL asıl alacak 1.136,55 TL işlemiş faiz, 204,58 TL KDV olmak üzere toplam 271.418,98 TL üzerinden DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

İcra inkar tazminatı isteminin KABULÜNE,

Hükmolunan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 18.540,63 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.459,93‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 42.712,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 7.376,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 172,90TL başvuru harcı, 3.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 376,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 3.548,9‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 3.455,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 3.037,45 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 82,55 TL 'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2024

Yazman...

e-imzalı

Yargıç...

e-imzalı