İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1114 E. 2024/62 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1114

KARAR NO : 2024/62

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 11/09/2015

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 26/04/2013 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Tekstil San Tar Hayv Tic Ltd Şti'nin % 25 payına sahip ortağı olduğunu, diğer ortağı ...'ın şirketin % 75 payına sahip olduğunu, şirketin müdürlüğünü 10/08/2007 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile müdürlüğe seçilen davalı ...'ın tek başına temsil ve ilzam ettiğini, şirketin amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmaması ve ortaklık ilişkisinin devamının müvekkili için ağır bir külfet haline gelmesi sebebiyle müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini, hisse değerlerinin tespitini ve ödenmeyen kar payının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize verdiği 13/06/2014 havale tarihli replik dilekçesinde özetle; davalı tarafın şirketin faaliyet alanının tarım ve hayvancılık olması, davacının da bayan olması nedeniyle davalının herhangi bir katkısının olamayacağını belirttiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şirket ortaklarının cinsiyet ayrımı yapılmaksızın şirket üzerinde eşit hakka sahip olduklarını, müvekkilinin davalıdan 10/07/2012 tarihinde boşandığını bu nedenle davalının şirketin her durumundan haberdar olduğu hususundaki iddiasının da yersiz olduğunu, müvekkiline, davalı şirket ortağı ve müdürü tarafından toplantılara katılması için usulüne uygun tebligat yapılmadığını beyan etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili mahkememize verdiği 05/06/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın şirketin faaliyet alanının genişletilmesi için bizzat emek ve maddi katkı sağladığını, davacının şirkete emek ve maddi katkısının olmadığını, müvekkili ...'ın sermaye şirketinin avantajlarından yararlanmak için limited şirket kurduğunu, şirketin % 25 payını davacıya verdiğini, müvekkilinin şirketin kuruluş aşamasında başkalarını şirkete ortak yapmadığını, eşi olan davacıyı şirkete ortak olarak aldığını, davacının sermaye arttırımına ilişkin ana sözleşme değişikliğinden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu durumun şirketi zor durumda bıraktığını, davacının şirket hesaplarını incelemesi için müvekkilinin engel çıkarmadığını, davacının şirket yönetiminden hiçbir zaman uzak kalmadığını, davacının şirket ortağı olması ve müvekkilinin eşi olması sebebiyle şirket faaliyetlerinden haberdar olduğunu, davacı tarafın kar payı talebinde bulunduğunu ancak limited şirket ortaklarının sermaye koyma borcunu yerine getirdikten sonra net dönem karından pay alabileceğini, mahkeme tarafından davalı ... Ltd Şti'nin defterlerinin incelenmek suretiyle davacı payının ödenmesi ve tespit olunan şirket payının müvekkilince devir alınması hususunu kabul ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLER;

Davacı vekili dava dilekçesinde; şirket sicil dosyası, şirket ana sözleşmesi, imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi kayıtları, İzmir .... Aile Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, şirket banka hesapları dökümü, tapu kayıtları, banka hesap özetleri, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir Ticaret Sicil Memurluğu ve şirkete ait kayıtlar, tanık anlatımları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 25/12/2013 tarihli oturumunda dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamına göre ara kararda öngörüldüğü şekilde rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi ibraz ettiği 04/04/2014 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak davalı şirketin 2012 ve 2013 yılında kullandığı yevmiye defterinin yıl sonu kapanış tasdikini süresinde yaptırdığını, davalı şirketin 31/12/2013 tarihi itibariyle öz varlığını -94.551,23-TL olarak hesaplandığından davacıya sermaye ve kar payı olarak ödenecek bir meblağın bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili mahkememize verdiği 22/04/2014 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş sonuç olarak itirazları kapsamında yeni bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun görüldüğünden davacının yeni bilirkişi raporu alınması istemi yerinde görülmemiştir.

Mahkememizin 15/05/2014 tarihli oturumunda davacının itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi ibraz ettiği 10/06/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak davacı vekilinin itirazlarının uygun görülmediğinden raporunda değişiklik olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili mahkememize verdiği 23/06/2014 havale tarihli ek rapora beyan dilekçesinde itirazlarda bulunarak sonuç olarak itirazları kapsamında üniversite öğretim üyesi hukukçu bilirkişi, yeni atanacak başka bir muhasebe uzmanı bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla yeniden rapor alınması talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Dava Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasıdır.

Mahkememizce verilen 24/06/2024 tarih, ... Esas - ... sayılı karar, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay .... HD. 19/06/2015 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile;

"....Davacı 04/04/2014 tarihli bilirkişi kök raporuna dosya kapsamında bulunan 22/04/2014 havale tarihli dilekçesi ile ciddi itirazda bulunmuş, mahkemece davacının itirazları üzerine ek rapor alınması yoluna gidilmesine rağmen davacı itirazları bilirkişi ek raporunda karşılanmamıştır. Ayrılma payının, şirketin faaliyet konusu da gözetilerek alanında uzman bilirkişi kurulundan, karar tarihine en yakın rayiç değer verilerine göre şirketin reel özvarlığı hususunda rapor alınıp saptandıktan sonra hüküm altına alınması gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacının itirazlarını da karşılar nitelikte, şirketin faaliyet konusu da gözetilerek alanında uzman bilirkişi kurulundan yukarıda açıklandığı şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozarak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ... Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 18/02/2016 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin ibraz ettiği 11/05/2017 havale tarihli ön raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Dava taraflarının karşılıklı kabulünde olduğu üzere, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin olarak bozma öncesinde verilen karar kesinleşmiş olduğu gibi, Sayın Mahkemece Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulması sonucunda meydana gelen usulü müktesep haklar gereğince, davacı vekilinin bozmadan önce bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında yer alan ve bozmadan önce verilen ayrılma payı talebinin reddine ilişkin karara dayanak yapılan, “dava tarihi itibariyle çıkma talep olunan davalı şirketin, özvarlığının -94.551,23 TL olduğu, davacıya ödenmesi gereken kar payının ve şirket payının mevcut olmadığı” — yönündeki tespite yönelik itirazları dikkate alınmak suretiyle, davacının davalı şirketten talep edebileceği ayrılma payının, karar tarihine en yakın rayiç değer verilerine göre şirketin reel özvarlığı hesaplanarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, yukarıda belirtildiği üzere, Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre, davaçının davalı şirketten talep edebileceği ayrılma payı miktarını belirlenebilmesi için, davalı şirketin karar tarihine en yakın rayiç değer verilerine göre Öz varlık tespiti yapılması gerekmekte olup, buna göre, davalı şirketin halihazırda en son yıllık bilanço döneminin sonuna isabet eden 31.12.2016 tarihi itibariyle düzenlenen yıl sonu bilançosu, gelir gider tablosu ve Kurumlar Vergisi beyannamesi ile 2016 yılına ait ticari defterlerin bilirkişi heyetimizin incelemesine sunulması gerektiği gibi, davalı şirketin demirbaş, makine ve stoklarının rayiç değerlerinin belirlenebilmesi için teknik bilirkişi tarafından bunların yerinde görülmesi de gerekmekte olup, bilirkişi heyetimiz tarafından davalı şirket vekili ile bu konuda irtibata geçildiği ve bahsi geçen belgelerin ibrazı talep edildiği halde, söz konusu belgeler bilirkişi heyetimiz incelenmesine henüz ibraz edilmemiş olduğu ve davalı şirketin demirbaş, makine ve stokların yerinde görülmesi imkanı da olamadığından, Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında belirtilen esaslara göre davacının davalı şirketteki ayrılma payının tespiti henüz yapılamamış olduğunu bildirmiştir.

Tarafların ön rapora karşı beyan vermediği görülmüştür.

Mahkememizin 14/09/2017 tarihli oturumunda dosyanın keşif bilirkişi incelemesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 19/02/2018 havale tarihli raporunda sonuç olarak; dava taraflarının karşılıklı kabulünde olduğu üzere, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin olarak bozma öncesinde verilen karar kesinleşmiş olduğu gibi, Sayın Mahkemece Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamıma uyulması sonucunda meydana gelen usuli müktesep haklar gereğince, davacı vekilinin bozmadan önce bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında yer alan ve bozmadan önce verilen ayrılma payı talebinin reddine ilişkin karara dayanak yapılan, “dava tarihi itibariyle çıkma talep olunan davalı şirketin, özvarlığının -94,551,23 TL olduğu, davacıya ödenmesi gereken kar payının ve şirket payının mevcut olmadığı” yönündeki tespite yönelik itirazları dikkate alınmak suretiyle, davacımın davalı şirketten talep edebileceği ayrılma payının, karar tarihine en yakın rayiç değer verilerine göre şirketin reel öz varlığı hesaplanarak belirlenmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede, yukarıda belirtildiği üzere, Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre, davacının davalı şirketten talep edebileceği ayrılma payı miktarını belirlenebilmesi için, davalı şirketin karar tarihine yakın rayiç değer verilerine göre öz varlık tespiti yapılması gerekmekte olup, buna göre, davalı şirketin hali hazırda en son yıllık bilanço döneminin sonuna isabet eden 31/12/2016 tarihi itibariyle düzenlenen yıl sonu bilançosu, gelir gider tablosu ve kurumlar vergisi beyannamesi ile 2016 yılına ait ticari defterlerin bilirkişi heyetimizin incelemesine sunulmuş olup, yukarıda yer alan ticari defter incelemesinde mevcut haliyle davalı ... Ltd. Şti'nin karar tarihine en yakın tarih olan 31/12/2016 tarihi itibariyle öz varlığının menfi 97,24 TL olduğu bu haliyle şirketin dağıtılabilir her hangi döneminin sonuna isabet eden 31.12.2016 tarihi itibariyle düzenlenen yıl sonu bilançosu, gelir gider tablosu ve Kurumlar Vergisi beyannamesi ile 2016 vılına ait ticari defterlerin bilirkişi heyetimizin incelemesine sunulmuş olup, yukarıda yer alan ticari defter incelemelerinde, mevcut haliyle davalı ... Ltd.Şti.nin karar tarihine en yakın tarih olan 31.12.2016 tarihi itibarıyla yukarıdaki mevcut kaydi değerlendirmeler dikkate alındığında davalı şirketin 31.12.2016 tarihi itibarıyla öz varlığının menfi 97,24.TL olduğu bu haliyle şirketin dağıtılabilir herhangi bir karı olmadığı gibi şirketin herhangi bir müspet özvarlığının da mevcut olmadığı belirlenmiştir. Bu durumda, 31.12.2016 tarihli bilançoya göre yapılan ticari defter incelemelerine göre, davacının davalı şirketten talep edebileceği bir ayrılma payı mevcut olmamakla birlikte, davacının ayrılma payının sadece bilançodaki kaydi verilere göre değil, davalı şirketin aktifinde yer alan malların karara tarihine en yakın tarihteki rayiç değerleri dikkate alınarak tespiti gerekmekte olup, buna göre, davalı şirketin karar tarihine en yakın rayiç değer verilerine göre özvarlık tespiti yapılabilmesi için, şirket aktifinde ver alan 239.454,78.TL 'lık ticari malların, 31.952,32.TL lık tesis, makine ve cihazların, 29.353,83.TL lık demirbaşların açılımlarını gösteren ayrıntılı dökümlerin sunulması, teknik bilirkişiye fiilen gösterilmesi halinde bu varlıkların değerlerinin belirlenmesinin mümkün olabileceğini bildirmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadıkları görülmüştür.

Mahkememizin 26/03/2021 tarihli ara kararı ile talimat bilirkişi incelemesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 20/04/2021 tarihli raporu ile sonuç olarak; ... İlçesi ... Mahallesi ... nolu parselin, devir tarihi (2013) itibari ile değeri: 120,487,00 TL dir. ... İlçesi ... Mahallesi ... nolu parselin , devir tarihi (2013) itibari ile değeri: 154.427,00 TL dir. ... İlçesi ... Mahallesi ... nolu parselin devir tarihi (2013) itibari ile değeri: 175.639,50 TL dir. ... İlçesi ... Mahallesi ... nolu parselin devir tarihi (2013) itibari ile değeri: 627.675,50 TL olduğunu bildirmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadıkları görülmüştür.

Mahkememizin 28/09/2021 tarihli oturumunda dosyanın bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 20/05/2022 tarihli raporunda sonuç olarak;

Dava konusu 5 adet taşınmaz,

... Nolu Taşınmaz: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel üzerinde yer alan dubleks mesken,

Tapu Kaydı: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada... parsel nolu, 297,00 metrekare alanlı arsa nitelikli ana gayrimenkulde 5.ci kat 11 bağımsız bölüm nolu 6/54 arsa paylı, "dubleks mesken" nitelikli taşınmazın tam payı ... adına kayıtlıdır, tapu kaydında 15/06/2017 Tarih ... yevmiye no ile "240.000,00TL bedelli" ... Bankası lehine İpotek vardır. Tapu kaydında 19/03/2010 tarih, ... yevmiyeli no ile "Büyük Ova Koruma alanında" kaldığı şerhi vardır.

Satışlara ilişkin resmi Senetlerin İncelenmesinde; 1. Satış (Dava Konusu) taşınmazın tamamı ... Tekstil Hayvancılık Sanayi Ltd. İnş. Şti... Adına kayıtlı iken Çakmak ... Tekstil Hayvancılık Sanayi Ltd. İnş. Şti.. Bu taşınmazın tamamını 100.000 TL bedelle ... Sanayi Ltd. İnş. Şti 'ne 13/06/2013 Tarih ve ... yevmiyeli işlem ile devrettiği anlaşılmıştır. dır.

2.Satış: Taşınmazın tamamı ... Sanayi Ltd. İnş. Şti adına kayıtlı iken ... Sanayi Ltd. İnş. Şti bu taşınmazın tamamını ...'ya 28/03/2017 tarih ... yevmiyeli işlem ile devrettiği anlaşılmıştır.

...,...,... ve ... nolu taşınmazların ... İli ... ilçesi, ... mahallesinde birbirine bitişik konumlu 4 adet tarla, ... parsel nolu , 7.100,00 m2 alanlı , "tarla" nitelikli taşınmaz ... adına kayıtlıdır. ... parsel nolu , 9.100,00m2 alanlı , "tarla" nitelikli taşınmaz ... adına kayıtlıdır. ... parsel nolu , 10.350,00m2 alanlı , "tarla" nitelikli taşınmaz ... adına kayıtlıdır. ... parsel nolu , 21.150,00m2 alanlı , "tarla" nitelikli taşınmaz ... adına kayıtlıdır.

Satışa dava konusu ilişkin resmi Senet Taşınmazların tamamı ... Tekstil Sanayi Tarım ve Hayvancılık Ltd. Şti adına kayıtlı iken; ... nolu parseli 30.000,00 TL bedelle, ... nolu parseli 36.000,00 TL bedelle, ... nolu parseli 40.000,00 TL bedelle, ... nolu parseli 94.000,00 TL bedelle, 14.01.2023 tarih, ... yevmiye nolu işlemle ...'e sattığını bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Davalı ... vekilinin 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek taşınmazların ipotekli olduğunu belirterek ipotek miktarlarının sorulmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Tekstil Hayvancılık Sanayi Ltd. İnş. Şti. Vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizin 18/10/2022 tarihli oturumunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 07/09/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak; Dava taraflarının karşılıklı kabulünde olduğu üzere, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin olarak bozma öncesinde verilen karar kesinleşmiş olduğu gibi, Sayın Mahkemece Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyulması sonucunda meydana gelen usulü müktesep haklar gereğince, davacı vekilinin bozmadan önce bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında yer alan ve bozmadan önce verilen ayrılma payı talebinin reddine ilişkin karara dayanak yapılan, “dava tarihi itibariyle çıkma talep olunan davalı şirketin, özvarlığının olduğu, davacıya ödenmesi gereken kar payının ve şirket payının mevcut olmadığı” yönündeki tespite yönelik itirazları dikkate alınmak suretiyle, davacının davalı şirketten talep edebileceği ayrılma payının, karar tarihine en yakın rayiç değer verilerine göre şirketin reel özvarlığı hesaplanarak belirlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda görüleceği üzere gayrimenkul değerleme uzmanı ve fen bilirkişilerine verilen görev kapsamında şirketin aktifinde yer almakla birlikte 14.01.2013 tarihinde satışı yapılan 4 ayrı parselin satış değerinin 200.000.TL olarak gösterildiği ancak aynı tarih itibarıyla bilirkişilerin yaptığı değerlemede aynı parsellerin değerinin 1.080.400.TL olması gerektiği tespit edilmiş olup buradan hareketle (1.080.400.TL – 200.000.TL=) 880.400.TL Reel Değer Artış Farkının şirketin aktif değerlerine müspet fark olarak intikali yapılmış ve yine aynı rapor ile dubleks konutun satış değerinin 100.000.TL olarak gösterildiği ancak aynı tarih itibarıyla bilirkişilerin yaptığı değerlemede dubleks konutun değerinin 165.000.TL olması gerektiği tespit edilmiş olup buradan hareketle (165.000.TL – 100.000.TL=) 65.000.TL Reel Değer Artış Farkının şirketin aktif değerlerine müspet fark olarak intikali yapılmış bu haliyle şirket aktifleri tekrar değerlemeye tabi tutulmuştur.

Yine sayın Mahkemenin verdiği görev doğrultusunda teknik bilirkişi ... tarafından yapılan tespitler sonucunda 07.02.2013 tarihinde satışı yapılan aracın Reel Değeri 70.000.TL olarak tespit edilmiş ve bu değerin tamamı şirket aktiflerine plase edilerek hesaplamaya dahil edilmiştir.

Yukarıda yer alan ve bilirkişi tespitlerinden hareketle belirlenen Reel Değer Artış Farkları ile taşıt aracına ait reel değerin şirketin 31.12.2016 tarihli aktiflerine plase edilmesi neticesinde şirket özvarlığı ve bir hisse değeri aşağıdaki biçimde hesaplanmıştır.(şirket aktifinde yer alan sipariş avanslar sonrasındaki 22.179,64.TL lık muhtelif ticari mallar ile 31.952,32.TL lık tesis, makine ve cihazlar ile 29.353,83.TL lık demirbaş değerleri güncel rayiç değerler olarak kabul edilmiş ve hesaplamada aynen yer almışlardır)

Bu çerçevede, Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına göre, davacının davalı şirketten talep edebileceği ayrılma payı miktarını belirlenebilmesi için, davalı şirketin karar tarihine en yakın rayiç değer verilerine göre öz varlık tespiti yapılması gerekmekte olup, buna göre, yukarıda belirtildiği üzere, davacı şirketin rayiç değerlere göre özvarlık değerinin 1.067.408,38 TL ve buna göre davacı ...’ın özvarlık içindeki payın 266.852,09.TL. olduğu ve dolayısıyla davacının davalı şirketten talep edebileceği ayrılma payının da 266.852,09.TL. olabileceği sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin 19/09/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... vekilinin 27/09/2023 tarihli dilekçesi ile ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak ek rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Tekstil Hayvancılık Sanayi Ltd. İnş. Şti. Vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Davacı vekilinin 30/10/2023 uyap tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesi verdiği, harcını yatırdığı, taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.

Davalı ... vekilinin 20/11/2023 tarihli dilekçesi ile ıslah talebine karşı beyanda bulunduğu, zaman aşımının gerçekleştiğini, müvekkilinin ödenmiş sermayesi oranında sorumlu olacağından ıslah dilekçesine itiraz ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekilinin zaman aşımı definde bulunmuş ise de, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği şekilde ortaklıktan çıkma davasının inşai nitelikte dava olduğu, çıkma payının karara en yakın tarihte alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanması gerektiği ve çıkma payının karar tarihinden itibaren temerrüt faizine uygulanacağı görülmüş olduğundan davacının ıslah ile talep ettiği miktar yönünden talep ettiği zaman aşımının gerçekleşmesi söz konusu olmadığından davalı vekilinin zaman aşımı definin yerinde olmadığı görülmüştür.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesine göre; müvekkilinin davalı ... Tekstil San Tar Hayv Tic Ltd Şti'nin % 25 payına sahip ortağı olduğunu, diğer ortağı ...'ın şirketin % 75 payına sahip olduğunu, şirketin müdürlüğünü 10/08/2007 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile müdürlüğe seçilen davalı ...'ın tek başına temsil ve ilzam ettiğini, şirketin amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmaması ve ortaklık ilişkisinin devamının müvekkili için ağır bir külfet haline gelmesi sebebiyle müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini, hisse değerlerinin tespitini ve ödenmeyen kar payının tahsilinin talep edildiği, mahkememizce dava konusu şirketin mal varlığına ilişkin kayıt ve deliller toplanmış bu hususta davacının gösterdiği, taşınmaz ve taşınır kayıtları celp edilmiş bilirkişi heyetinin 07/09/2023 havale tarihli raporu ile, davacının ayrılma payının 266.852,09 TL olduğu, mahkememizin ... Esas, ... Sayılı kararında davacının ortaklıktan çıkmasına izin verildiği, bu hususun Yargıtay incelemesinde bozma sebebi yapılmadığı, davacı vekili dava dilekçesinde şirketin net kazancının tespitini de talep etmiş ise de, davanın mahiyeti itibariyle karara en yakın tarih itibariyle şirket öz varlığının tespiti yapılmış olduğundan, şirket kazancının tespiti talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından;

Davalı ... Tekstil San. Tarım ve Hayvancılık Ltd. Şti yönünden davanın kabulü ile, davacının İzmir Merkez ... sicilinde kayıtlı ... Tekstil San. Tarım ve Hayvancılık Ltd. Şti ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, Davacının 266.852,09 TL çıkma payının karar tarihi 25/01/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Tekstil San. Tarım ve Hayvancılık Ltd. Şti 'den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... aleyhinde açılan ortaklıktan çıkma davası ve ortaklık payının tahsiline ilişkin talep yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, Davanın mahiyetine göre şirket kazancını tespiti talebinin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davalı ... Tekstil San. Tarım ve Hayvancılık Ltd. Şti yönünden davanın kabulü ile, davacının İzmir Merkez ... sicilinde kayıtlı ... Tekstil San. Tarım ve Hayvancılık Ltd. Şti ortaklığından çıkmasına izin verilmesine,

2. Davacının 266.852,09 TL çıkma payının karar tarihi 25/01/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Tekstil San. Tarım ve Hayvancılık Ltd. Şti 'nden alınarak davacıya verilmesine,

3. Davalı ... aleyhinde açılan ortaklıktan çıkma davası ve ortaklık payının tahsiline ilişkin talep yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,

4. Davanın mahiyetine göre şirket kazancını tespiti talebinin reddine,

5. Alınması lazım gelen 18.228,66. TL harçtan, peşin alınan 24,30. TL ve ıslah ile alınan 4.545,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.659,36 . TL'nin davalı ... Tekstil San. Tarım ve Hayvancılık Ltd. Şti'nden alınarak hazineye irad kaydına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 42.027,81. TL vekalet ücretinin davalı ... Tekstil San. Tarım ve Hayvancılık Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.000. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan bozmadan önce 560,05. TL, bozmadan sonra 10.260,95. TL olmak üzere toplam 10.821. TL yargılama giderinin davalı ... Tekstil San. Tarım ve Hayvancılık Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,

9. HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine diğer davalıların yokluğunda karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı