İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1023 E. 2024/612 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1023

KARAR NO : 2024/612

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2018

KARAR TARİHİ : 05/09/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07.09.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında 2...07.2017 tarihli sözleşme gereğince dilekçede belirtilen Buca Belediyesi temizlik işleri şantiyesinin temizlik işlerinin verildiğini, sözleşmede kararlaştırılan işin m2 alanı ile davacının yapmış olduğu çalışmalarının m2 olarak daha büyük olduğunu, bu hususta İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin bakiye alacağı 30.000-TL alacağın ve fazla yapılan iş karşılığının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, azami oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin herhangi bir sözleşmesinin olmadığını, şirket kaşesinin ne şekilde sözleşmede yer aldığının bilinmediğini, kaşe üzerindeki imzayı kabul etmediklerini, 30.000-TL ücret talebini kabul etmediklerini, davanın reddinin gerektiğini, talep edilen faiz miktarının çok yüksek olduğunu, yokluklarında yapılan D.İş dosyasından alınan raporu kabul etmediklerini, tespitte belirtilen işlerin ve imalatların davalı tarafından davacı şirkete yaptırıldığının belli olmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, taraflar arasında yapılan 2...07.2017 tarihli iş sözleşmesi, tanıklar, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 08.07.2021 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, inşaat bilirkişisi ibraz ettiği 19.04.2022 tarihli raporunda, Sayın Mahkeme Heyeti ile birlikte 1...09.2021 tarihinde dava konusu binalar ... adresindeki Buca Belediyesi Gediz Şantiyesindeki icra edildiği, yapılan keşif icrası ve dosyada yer alan tüm belgeler incelenerek, sunulmuş olan Buca Belediyesi Temizlik İşleri Şantiye İşi sözleşmesinde tespiti yapılan binaların malzeme hariç işçilik imalatları 140 TL/m² bedelle yapımı konusunda anlaşıldığı, üstü açık yıkama alanı zemini beton döküm bedeli tespit edilmediği, zemin tesviyesi ve saha betonu yapılmasının tespit edilen imalat bedelinin %50 si oranında, 70 TL/m² bedel ile yapılacağının belirlendiği, sözleşme kapsamında belirlenen imalat bedelinin 223.034,00 TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.

Davalı vekili 0...0...2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizce aldırılan mali müşavir bilirkişi 23.09.2022 tarihli raporunda; dava dosyasına gönderilen, ...'nun İş bankası hesabı incelenmiş, bu hesaba şantiye yapımı adı altında, ... Temizlik tarafından 31.03.2017 - 2...12.2017 tarihleri arasında 110.000,00-TL havale gönderildiği, ...'nun 2017 yılında davacı şirketin ortağı olduğunun tespit edildiği, hükmün hukuki taktiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, sözleşme kapsamında belirlenen imalat bedelinin 223.034,00 TL olarak tespit edildiği, bu imalatlardan davacı firma ortağına yapılan 110.000,00-TL ödemenin mahsubu halinde davacı firma alacağının 113.034,00-TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 10.10.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 12.10.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 10.02.2023 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 28.02.2024 tarihli raporunda; dosyada mevcut 19.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı müteahhit tarafından yapılan sözleşme içi ve dışı

imalatlar ayrım yapılmadan beraber değerlendirilerek toplamda 223,034 TL bedelli imalatın yapıldığı

nın raporlandığı, bu bedelden sözleşme içi işlerin bedeli 120.060 TL mahsup edildiğinde davacı tarafından

toplamda 102.974 TL sözleşme dışı ilave imalat yapıldığının anlaşıldığı, buna göre davacı müteahhidin

sözleşme dışı ve sözleşme içi toplam alacağından yapılan ödemelerin tenzilinden sonra bakiye alacak tutarının

(102.974 TL + 10.060 TL =) 113.034 TL olduğu,

bu kez yapılan teknik hesaplama ve değerlendirmeler ile önceki bilirkişi raporunda yer alan tespit ve

değerlendirmeler örtüşmekte olup buradan hareketle takip ve dava tarihi itibarıyla davacının, davalıdan

113.034 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.

Davalı vekili 12.03.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 22.03.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı taraf arasında 2...07.2017 tarihli sözleşme gereğince dilekçede belirtilen Buca Belediyesi temizlik işleri şantiyesinin temizlik işlerinin verildiğini, sözleşmede kararlaştırılan işin m2 alanı ile davacının yapmış olduğu çalışmalarının m2 olarak daha büyük olduğunu, bu hususta İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin bakiye alacağı 30.000-TL alacağın ve fazla yapılan iş karşılığının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, azami oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davalı vekilinin davacı şirketten herhangi bir şekilde sözleşme yapmadıklarını, sözleşme üzerindeki kaşenin ne şekilde elde edildiğini bilmediklerini belirterek husumet itirazında bulunmuşlar ise de, Buca Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünün 13/11/2017 tarihli yazı ile davacı şirket ve dava dışı ... Temizlik ... Şirketinin göndermiş olduğu yazıda bu iki şirketin adi ortaklık olarak Buca Belediyesi sınırları içinde yer alan çöplerin toplanması, nakli, sokakların ve pazar yerlerinin temizlenmesi, konteynerların yıkanması ve bakımları işini bu adi ortaklığa verildiği ve bu verilen iş kapsamında şantiye alanı başlıklı yerde kompleks tesisin oluşturulması ve belediyeden hiç bir ücret talep etmeden karşılanmak ve sözleşme bitiminde yazıda belirtilen temizlik işleri müdürlüğü idari bina işçileri için işçi lokali ve çay ocağı personel için soyunma odası, banyolar ve tuvaletler, araçların diğer materyalleri tamir ve bakım hizmetleri için tamirhane, lastikhane vb. kademe binası, ve araç yıkama istasyonunun yapılmasının talep edildiği ve ayrıca ... şirketi tarafından davacı şirket yetkilisine bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 110.000 TL ödeme yapılmış olmasına göre Buca Belediyesi ile ilgili yukarıda belirtilen işlerin davalı ve dava dışı ... şirketi tarafından birlikte yaptırılmasının ön görüldüğü ve mahallinde yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanları kapsamına göre davacı ile sözleşme yapılmış olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin husumet itirazı ve sözleşme yapılmadığı itirazının yerinde görülmemiştir.

Alınan bilirkişi raporlarına göre davacı şirketin sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin 120.060 TL olduğu, sözleşme dışı yapılan iş bedelinin 102.974 TL olduğu, toplam iş bedelinin 223.034 TL olduğu, dava dışı ... şirketinin yapmış olduğu 110.000 ödemenin mahsubu ile takip tarihi itibariyle davacı alacağının 113.034 TL olduğu, bu miktarın davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 113.034 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Dava konusu alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından likit vasıflı bulunmadığından %20 icra inkar tazminatının reddine, Fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 113.034 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,

Dava konusu alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından likit vasıflı bulunmadığından %20 icra inkar tazminatının reddine,

Fazlaya ait istemin reddine,

2. Alınması lazım gelen 7.721,35. TL harçtan, peşin alınan 2.445,03. TL harcın ve icrada alınan 1.013,20. TL harcın mahsubu ile bakiye 4.263,12. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 18.085,44. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 2.445,03. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan ilk masraf 41,10. TL, bilirkişi ücreti 9.100. TL, keşif harcı 419,90. TL, keşif araç ücreti 300. TL, posta ve müzekkere gideri 279,10. TL olmak üzere toplam 10.140,10. TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 5.660,07. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/09/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı