İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/769 E. 2024/61 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/769 Esas

KARAR NO : 2024/61 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/12/2020

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından 24/12/2020 tarihli dava dilekçesinde; 23/11/2019 tarihinde ... plakalı sürücü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ...'in çarpışması sonucu müvekkilin yolcu olduğu araç trafik kazasına karıştığını, davacının ... plakalı araç sürücüsü ... ile aynı araçta meydana gelen kazada yolcu konumunda olduğunu ve yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu görüldüğünü, kaza tarihinde 39 yaşında olan davacının trafik kazası sonucu kalıcı olarak bedeni hasara uğraması hayatını idame ettirmesini zorlaştırdığını, davacının yaralandığına dair raporlarının dosyaya sunulduğunu, 08/10/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik kazası sebebiyle başvuru yapıldığını, iş bu başvuru neticesinde ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkil adına herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı tarafından Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açmış olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda usulüne uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini, kaza sırasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının zararın ortaya çıkmasında veya artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı resen gözetilerek tespiti halinde hesaplanan işbu davacı bakımından tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava; 23/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile bedensel zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu kazaya ilişkin Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyanın bir örneği dosyamız içerisine alınmıştır.

Kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri, davalı sigorta şirketinden kaza tarihini de kapsar şekilde ... plakalı aracın ZMS Sigorta poliçesi ve düzenlenen hasar dosyası, davacının tedavi belgeleri, dava konusu kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda İzmir SGK İl Müdürlüğü ile yapılan yazışma yanıtları dosyamız içine alınmıştır.

Yargılama devam ederken davalı vekili tarafından Mahkememize gönderilen 26/12/2023 tarihli dilekçe ile, davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ekli ibraname gereğince davacı hesabına 30/11/2023 tarihinde 177.000,00 TL vekili Av. ...'un hesabına 30/11/2023 tarihinde 37.281,25 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkil şirkete yöneltilen talepler bakımından dava konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini ve lehine çıkabilecek yargılama ve vekalet ücretlerinden feragat ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 24/01/2024 tarihli dilekçe ile , davalı sigorta ile sulh olunduğu bu nedenle davadan feragat ettiklerini, herhangi hak ve alacağın kalmadığını beyan ettikleri görülmüştür.

Dosyada yapılan inceleme ve taraf vekillerinin beyanlarına göre, her ne kadar davacının maddi tazminat talebine ilişkin iş bu dava açılmış ise de, davalı vekili tarafından 26/12/2023 davacı tarafla uzlaşılarak ibraname gereğince ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını belirterek davadan feragat ettiklerini, davacı vekili tarafından 24/01/2024 tarihinde davadan feragat edildiği, herhangi hak ve alacaklarının kalmadığının beyan edildiği, vekaletnamenin yapılan incelemesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri, bu hali ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın feragat nedeniyle reddine,

Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından sonra vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 285,06 TL olduğundan; peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 230,66‬ TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,

Davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri isteminin olmadığının bildirildiği görülmekle, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,

Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu.25/01/2024

Yazman...

e-imzalı

Yargıç...

e-imzalı